Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31160/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре Старцевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе РОМАНОВОЙ Л. А. на решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года , которым постановлено:

"Взыскать с Романовой Л.А. в пользу ООО "АктивБизнесКоллекшн" задолженность по кредитному договору в сумме ... копеек, возврат госпошлины в сумме ... копейки".

УСТАНОВИЛА:

ООО "АктивБизнесКоллекшн обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Романовой Л.А. о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что ... года между АО "ОТП Банк" и Романовой Л.А. был заключен Кредитный договор N ... , путем подачи Банку Заявления-оферты.

Выдача кредита произведена путем зачисления суммы кредита на счет Заемщика.

По условиям Заявления-оферты (заявления) Банк предоставил Романовой Л.А. кредит в сумме ... рублей под ... в месяц.

Погашение задолженности осуществляется не позднее 14 числа каждого месяца в сумме ... руб.

Ответчик не исполняла свои обязательства надлежащим образом; начиная с ... года ею неоднократно нарушались сроки погашения кредита.

21 декабря 2015 года между АО "ОТП Банк" и ООО "АктивБизнесКоллекшн" был заключен Договор уступки прав (требования) N ... согласно которого право требования по Договору перешло к ООО "АктивБизнесКолекшн".

В силу п.6.3. Договора цессии, Цедент несет ответственность за недействительность передаваемых в соответствии с договором требований.

Согласно Приложению N2 к Договору цессии задолженность Ответчика

Кредитному договору составляет:

- сумма основного долга по вышеуказанному кредитному договору составила 129 158,08руб.;

- сумма процентов за пользование кредитом - ...

Общая сумма задолженности должника по Кредитному договору ... , уступленная ООО "АктивБизнесКоллекшн" по состоянию на 21 декабря 2015 года составила - ... руб.

Платежей, в счёт погашения задолженности ответчик не вносил.

В соответствие со ст. 385 ГК РФ, должник был повторно уведомлен, состоявшейся уступке прав требований и об обязанности погашения задолженности новому кредитору - ООО "АктивБизнесКолекшн" с указанием реквизитов.

Однако, Романова Л.А. не погасила существующую задолженность перед ним.

22 ноября 2016 г. мировым судьей судебного участка N 49 Черемушкинского судебного района г. Москвы было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Таким образом, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... коп.

Представитель истца - ООО "АктивБизнесКоллекшн" -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Романова Л.А. -в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о дне и времени слушания надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "ОТП Банк"- в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит ответчик Романова Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы отмечает, что она не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Кроме того, ООО "АктивБизнесКолекшн" не уведомляло ее о переходе права требования и не подтвердило свое право требования с Романовой Л.А. вышеуказанные суммы задолженности.

Представитель истца ООО "АктивБизнесКоллекшн" по доверенности Шильников Д.А. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчик Романова Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица АО "ОТП Банк" по доверенности Денисов С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, оставил решение по делу оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... года между АО "ОТП Банк" (Банком) и Романовой Л.А. (заемщиком, должником) был заключен кредитный договор N ... , путем подачи банку заявления-оферты.

Выдача кредита произведена путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

По условиям заявления-оферты банк предоставил Романовой Л.А. кредит в сумме ... руб. 00 коп. под ... в месяц.

Погашение задолженности осуществлялось не позднее 14 числа каждого месяца в сумме ... коп.

21 декабря 2015 года между АО "ОТП Банк" и ООО "АктивБизнесКоллекшн" был заключен договор уступки прав (требования) N ... , согласно которого право требования по вышеупомянутому договору перешло к ООО "АктивБизнесКоллекшн".

В силу п. 6.3 договора цессии, цедент несет ответственность за недействительность передаваемых в соответствий с договором требований.

Согласно приложению N 2 к договору цессии задолженность ответчика по кредитному договору составила :

сумму основного долга - ... руб.; проценты за пользование кредитом - ... руб., что явилось основание для обращения с иском в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учётом расчета сумм задолженности представленного истцом , признав его арифметически верным не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора в полном объеме и взыскал с Романовой Л.А. в пользу ООО "АктивБизнесКоллекшн" задолженность по кредитному договору в сумме ... копеек, на основании ст. 98 ГПК РФ возврат госпошлины в сумме ... копейки.

При этом, суд исходил из того, что заемщиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по рассматриваемому кредитному договору или отсутствия таковых.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с номами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена судом первой инстанции о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

П. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так, согласно материалам дела 13 февраля 2017 года судом первой инстанции ответчику Романовой Л.А. направлялась судебная корреспонденция (судебная повестка) по адресу ее места регистрации и фактического проживания : ...

По отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... февраля 2017 года судебная корреспонденция прибыла в место вручения- почтовое отделение по месту жительства ответчика, но Романова Л.А. уклонялась от ее получения до 20 февраля 2017 года, когда данная корреспонденция ею была получена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению Романовой Л.А. о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Аргументы автора апелляционной жалобы о том, что ни цедент, ни цессионарий не уведомили ответчика о переходе прав требования по кредитному договору, чем нарушили требования статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными, так как опровергаются материалами дела ( ... ).

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу РОМАНОВОЙ Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: