Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31167/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Шумлянской В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционным жалобам ответчика Яковлевой И.Б., представителя ответчика Адвокатской консультации N 1 МРКА Рябцева В.Н.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года

которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу фио 100 000 руб., оплаченные по соглашению N 494 от 20.12.2013 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

- в удовлетворении требований фио к фио о компенсации морального вреда отказать,

- в удовлетворении требований фио к АК N1 МРКА о возбуждении дисциплинарного производства отказать,

- взыскать с фио в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 200 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Быстрова Г.Л. обратилась с иском к Яковлевой И.Б. о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению, которое не было исполнено. В обоснование заявленных требований указала, что 20.12.2013 года между Быстровой Г.Л. и Яковлевой И.Б. было заключено соглашение N494, предметом которого указаны следующие действия: "собрать все документы и обжаловать в Верховный Суд в защиту Быстрова В.Г."; стоимость услуг по соглашению составила 100 000 руб. и была оплачена в день подписания; свои обязательства Яковлева И.Б. по соглашению не выполнила, в Верховный Суд РФ документов не подала. Истец приняла решение о расторжении соглашения, но до настоящего времени денежные средства истцу не возращены, услуги не оказаны. В связи с изложенными обстоятельствами истец просила суд взыскать с Яковлевой И.Б. 100 000 руб., оплаченные по соглашению от 20.12.2013 года, расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 24 100 руб., обязать Адвокатскую консультацию N1 МРКА возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката Яковлевой И.Б.

В судебном заседании истец Быстрова Г.Л. и ее представитель по доверенности Кузнецов И.К. в полном объеме поддержали заявленные требования.

Ответчик Яковлева И.Б. и представитель ответчика по доверенности и ордеру Нехамес И.М. в судебном заседании просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили применить срок исковой давности, указали, что юридическую помощь по данному гражданскому делу истцу оказал Иванов Б.А., работавший по поручению Яковлевой И.Б. и без дополнительной оплаты, полученный гонорар был полностью израсходован на поездки Иванова Б.А., сумма в 45 000 рублей была внесена в кассу (л.д.41-42).

Представитель ответчика АК N1 МРКА по доверенности и ордеру Хрипунов Ю.И. в судебном заседании просил в удовлетворении требований к консультации отказать, поскольку в полномочия ответчика не входят функции по дисциплинарному производству.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, ссылаясь на то, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу и неверно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Яковлевой И.Б., представителей ответчика по ордеру Нехамеса И.М., Беляйкина В.В., истца Быстровой Г.Л., ее представителя по доверенности Кузнецова И.К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера денежных средств, взысканных с Яковлевой И.Б. в пользу Быстровой Г.Л.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 года между Быстровой Г.Л. и Яковлевой И.Б. было заключено соглашение N494, предметом которого являлось совершение перечисленных действий: "собрать все документы и обжаловать в Верховный Суд в защиту Быстрова В.Г.".

Стоимость услуг по соглашению составила 100 000 руб. и была оплачена в день подписания.

После заключения соглашения ответчик Яковлева И.Б. заболела и не могла оказывать истцу услуги, с согласия истца Быстровой Г.Л. была оформлена доверенность на имя Иванова Б.А ... На основании соглашения от 18.02.2014 года N145, заключенного между Яковлевой И.Б. и Ивановым Б.А., адвокат Иванов Б.А взялся исполнять обязанности по ранее заключенному соглашению с Быстровой Г.Л.

20.02.2014 года Иванов Б.А. ознакомился с материалами дела в Красносельском районном суде г. Санкт-Петербурга, при этом понял, что в ВС РФ нет возможности обратиться, поскольку не пройдены все стадии обжалования решения суда. Ивановым Б.А. была подготовлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, решение по апелляционной жалобе было изменено.

Как указывает ответчик, Иванов Б.А. три раза посещал Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга, при этом часть денежных средств была потрачена на питание, проезд и проживание, всего 56 000 руб.

Также ответчик сообщает, что в кассу АК N1 МРКА был внесен гонорар в общей сложности 45 000 руб., что подтверждается справкой от 14.07.2015 года.

С доводами ответчика о пропуске срока исковой давности суд не согласился, верно отметив, что исковое заявление подано в суд 01.12.2016 года.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд правильно не усмотрел, поскольку к спорным правоотношениям положения ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются, факта причинения морального вреда действиями ответчика Яковлевой И.Б. истец не доказал, а суд не установил.

В удовлетворении требований Быстровой Г.Л. к АК N1 МРКА о возбуждении в отношении Яковлевой И.Б. дисциплинарного производства суд правильно отказал, поскольку в силу Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства, таким образом, требования истца в части возбуждения дисциплинарного производства заявлены к ненадлежащему ответчику.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с Яковлевой И.Б. взысканы в пользу истца расходы на представителя по настоящему делу в разумных пределах - в сумме 10 тысяч рублей.

Приведенные выводы решения соответствуют юридически значимым обстоятельствам по делу, сделаны на основании правильно примененных норм материального права, коллегия с ними согласна.

Удовлетворяя иск в части взыскания уплаченных по соглашению денежных средств, суд исходил из того, что предметом соглашения было обращение в ВС РФ, соответствующих действий не было предпринято, в связи с чем истец имеет право получить обратно сумму в размере 100 000 руб. за не оказанные услуги, предусмотренные соглашением от 20.12.2013 года.

При формировании вывода о взыскании в пользу истца всех денежных средств, внесенных по соглашению, суд не проанализировал, какой объем услуг был поручен Яковлевой И.Б., какие услуги оказал истцу Иванов Б.А. и на основании какого поручения.

Согласно ст. 789 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из предоставленных документов, включая судебные постановления, усматривается, что Быстрова Г.Л., действуя по доверенности от имени сына Быстрова В.Г., обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца Быстрова Г.И., признании недействительными выданных свидетельств о праве на наследство, договора дарения и признании права собственности на 1\2 долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, адрес. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года иск Быстрова В.Г. удовлетворен, восстановлен срок для принятия наследства, за истцом признано право собственности на 1\2 долю квартиры (л.д.46-50). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2013 года решение Красносельского районного суда отменено в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство и договора дарения, принято новое решение - о взыскании в пользу Быстрова В.Г. компенсации за унаследованное имущество.

Быстрова Г.Л. как представитель Быстрова В.Г. подала кассационную жалобу на решение районного суда и определение судебной коллегии, жалоба поступила в Санкт-Петербургский городской суд 10 июля 2013 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского судьи от 24 сентября 2013 года в передаче кассационной жалобы Быстрова В.Г. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.

18 ноября 2013 года Быстровым В.Г. было направлено в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, который в календарном исчислении истек 16 октября 2013 года.

20 декабря 2013 года Быстрова Г.Л. обратилась к Яковлевой И.Б. и заключила с ней соглашение на обжалование судебных постановлений в Верховный Суд РФ.

Последнее ходатайство Быстрова В.Г. о восстановлении срока было возвращено определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование определение судьи Санкт-Петербургского городского суда.

Таким образом, для обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ требовалось восстановление процессуального срока и отмена в апелляционном производстве определений суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно объяснениям Иванова Б.А. и предоставленным справкам им, по поручению Быстровой Г.Л. подавались заявления и частные жалобы на определения с целью восстановления срока на кассационное обжалование. Итоговым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2015 года определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного срока отменено по частной жалобе стороны истца, Быстрову В.Г. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы. До этого апелляционная инстанция слушала частную жалобу представителя истца на определение от 15 января 2014 года о возвращении заявления, определение было отменено.

Для рассмотрения вопросов восстановления срока Иванов Б.А. выезжал в Санкт-Петербург 20 февраля, 24 марта и 28 апреля 2014 года, также обращался с заявлением об оформлении исполнительных листов на взыскание в пользу Быстрова В.Г. судебных расходов.

Согласно пояснениям истца жалобу в Верховный Суд РФ она готовила самостоятельно по образцу ранее подававшейся, Иванов Б.А. помощи ей не оказывал.

Таким образом, в целях реализации права Быстрова В.Г. на обжалование судебных постановлений в Верховный Суд РФ был решен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока. С учетом имеющихся доказательств коллегия полагает установленным, что необходимые документы для восстановления срока были подготовлены Ивановым Б.А.

Между Ивановым Б.А. и Яковлевой И.Б. было заключено соглашение о выполнении работы по поручению Быстровой Г.Л. Быстрова Г.Л., в свою очередь, согласилась на оказание ей помощи Ивановым Б.А., выдала ему доверенность. Поэтому коллегия приходит к выводу о том, что приведенные выше действия следует рассматривать как совершенные во исполнение договора поручения, заключенного между Быстровой Г.Л. и Яковлевой И.Б. При отсутствии отдельных расценок на каждое конкретное ходатайство и поездку коллегия определяет объем оказанных услуг равным половине от всех действий, которые следовало совершить в рамках исполнения поручения (не была подготовлена и подана в установленном порядке жалоба в ВС РФ), стоимость выполненных работ составит 50 тысяч рублей. В этом случае стоимость неоказанной услуги составит 50 тысяч рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика и ее представителей о том, что Иванов Б.А. израсходовал денежные средства на оплату проезда, гостиницы, коллегия не может принять во внимание, поскольку соответствующего условия предоставленное соглашение между истцом и ответчиком не содержало. Вопрос о возмещении понесенных издержек может быть предметом отдельного рассмотрения по иску лица, которое их понесло.

Равным образом ссылки Яковлевой И.Б. на то, что она внесла в кассу консультации 45 тысяч рублей, юридического значения не имеют, так как составляют предмет правоотношений финансового характера между ответчиком и адвокатской консультацией, на стоимость оказанных истцу услуг не влияют.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Яковлевой И.Б. в пользу Быстровой Г.Л. полной суммы оплаченной истцом по соглашению нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера такой суммы, с Яковлевой И.Б. следует взыскать в пользу Быстровой Г.Л. 50 тысяч рублей.

В остальной части решение суда является законным, оснований к его отмене и изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года - изменить в части размера взысканной суммы.

Взыскать с фио в пользу фио 50 000 руб., оплаченных по соглашению от 20.12.2013 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 29017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: