Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31186/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе и дополнительной частной жалобе ответчика Веденикиной Н.Н. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Веденикиной Н.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-2860/2016 по иску ПАО "Совкомбанк" к Веденикиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Веденикиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 191 899 рублей 87 копеек, срочные проценты в размере 04 рубля 74 копейки, просроченные проценты в размере 12 852 рубля 58 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 644 рубля 57 копеек, неустойка по ссудному договору в размере 500 рублей, неустойка по просроченной ссуде в размере 426 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 263 рубля 27 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 года решение оставлено без изменения .

06 октября 2016 года Веденикина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года путем удержания суммы задолженности из её пенсии, сослалась на тяжелое материальное и семейное положение в её семье: дочь получила травму и нуждается в лечении, супруг - пенсионер, является инвалидом 2 группы, требует постоянного ухода, сама заявитель - инвалид 3 группы, пенсионер, дополнительного дохода не имеет; имеющиеся в семье денежные средства пошли на оплату образовавшейся у них задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании суда первой инстанции Веденикина Н.Н. заявление поддержала, пояснила, что материальное положение не позволяет ей в настоящее время исполнить решение суда и выплатить истцу денежные средства в полном объеме, поэтому просили предоставить рассрочку.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлялся.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое Веденикина Н.Н. просит отменить по доводам частной жалобы и дополнительной частной жалобы, полагая определение незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционное представление без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения определения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки Веденикина Н.Н. указывает на свое тяжелое материальное и семейное положение.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При этом, основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хотя и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что достаточных доказательств тяжелого материального положения не представлено, указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер, с момента вступления решения суда в законную силу прошло достаточно времени, однако попытки к исполнению решения суда не предпринимались.

Разрешая заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия считает, что не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения определения, поскольку об имущественном положении физического лица свидетельствуют не только сведения о заработной плате, либо пенсии, но и получение иных доходов, наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ссылка заявителя на отсутствие у нее денежных средств не является основанием для предоставления отсрочки. Кроме того судом верно указано, что каких-либо мотивированных доводов в обоснование суммы, подлежащей выплате в виде удержаний из пенсии, заявитель не представила, период, на который она просит предоставить рассрочку, также ею не обозначен.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда, в определении суда первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленных в обоснование заявленных требований доказательствам.

Правовых доводов, свидетельствующих о незаконности данного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнительную частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: