Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31189/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Семиной О.Н.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе истца Строчилкина А.М.

на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении ходатайства фио о принятии обеспечительных мер по иску фио к фио о взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Строчилкин А.М. обратился в суд с иском к Соломатину А.В. о взыскании задолженности по договору в размере 450 000 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7700 руб.

В исковом заявлении истец ходатайствовал о наложении ареста на транспортное средство марки BMW X5, гос. рег. номер ***, VIN - VIN-код, черного цвета; на ? долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру) расположенную по адресу: адрес; банковский счет N4***открытый в ПАО "Сбербанк России".

Судом постановленовыше приведенное определение, об отмене которого просит истец Строчилкин А.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2016 года между Строчилкиным А.М. и Соломатиным А.В. был заключен договор поручения на ведение уголовного дела.

Согласно п.7.1. договора стоимость услуг по защите прав и интересов по уголовному делу составляет 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В соответствии с п.7.1.1. Договора сумму не является окончательной и подлежит изменению в сторону увеличения, после 25 декабря 2016 года, после определения объема работ по соглашению.

Разрешая заявленное ходатайство истцом, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку не представлено достаточных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решение суда, а также сведений, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика в материалах дела не содержится.

В поданной частной жалобе истец указывает, что ответчик принял меры к переводу прав на свое имущество на третьих лиц, что подтверждает необходимость принятия мер по обеспечению иска. Коллегия не может принять такие доводы во внимание по причине их недоказанности. Кроме того, оформление генеральной доверенности на управление имуществом со стороны лица, находящегося в местах лишения свободы либо в следственном изоляторе, само по себе не свидетельствует о намерении осужденного избежать исполнения обязательства по оплате гонорара его адвокату.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: