Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31194/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Семиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе АО "Райффайзенбанк" в лице представителя Пучковой М.С. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Климентову Э.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив заявителю, что для разрешения его требований надлежит обратиться в Долгопрудненский городской суд Московской области (***),

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Климентову Э.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого просит АО "Райффайзенбанк" в лице представителя Пучковой М.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление АО "Райффайзенбанк" , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами не достигнуто, в связи с чем подсудность спора должна определяться местом жительства ответчика.

Этот вывод является правильным, поскольку в кредитному договоре и индивидуальных условиях к нему отсутствует указание на конкретный суд, определенный сторонами в качестве суда, в котором подлежит рассмотрению спор, вытекающий из кредитного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о наличии между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора.

Содержащаяся в п. 17 Индивидуальных условий потребительского кредита договоренность о рассмотрении споров судом "по месту получения заемщиком индивидуальных условий" не может быть признана соглашением об изменении территориальной подсудности спора по следующим основаниям.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашения о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.

Вместе с тем, в п. 17 Индивидуальных условий потребительского кредита не содержится указания на конкретный суд, выбранный сторонами для рассмотрения споров.

С учетом изложенного, имеющаяся формулировка о рассмотрении споров в суде "по месту получения заемщиком индивидуальных условий" является неопределенной, не позволяющей определить суд, в котором стороны договорились разрешать возникшие споры, что не позволяет признать эту формулировку соглашением об изменении территориальной подсудности спора.

Также судебная коллегия учитывает, что адресом регистрации ответчика является: ***.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года -оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: