Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31203/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Метура Л.О. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ООО "Инженерно-Строительная фирма ВИД" о взыскании денежных средств, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Метура Л.О. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО "Инженерно-Строительная фирма ВИД" (далее - ООО "ИСФ ВИД") денежную сумму в размере 1 485 000 руб., а также судебные издержки. Указанная сумма была внесена Метура Л.О. по договору подряда N4/11 от 06 ноября 2008 г. В обосновании иска указала, что 06 ноября 2008 г. между ООО "Метура" и ООО "ИСФ ВИД" заключен договор подряда N4/11-2008, а также 06 ноября 2018 г. между ООО ИСФ ВИД" и ИП Метура И.А. заключен договор подряда N4/11-2008. Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2011 г. по делу NА41-27664/11 договор подряда N4-11-2008 заключенный между ООО "ИСФ ВИД" и ИП Метура И.А. признан недействительным. Спорную сумму истица внесла ответчику до того, как договор был признан недействительным.

Истец Метура Л.О. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что в 2008 году, действуя в интересах своей дочери, она (Метура Л.О.) заключила договор с представителем ответчика, по которому произвела частичную оплату. То, что было построено ответчиком, оказалось не пригодным для использования. Эксперты, осмотрев строение, пришли к заключению, что надо все переделывать. В 2012 году её дочь обращалась в суд с иском к ответчику, но в удовлетворении иска ей было отказано. 17 декабря 2013 года Арбитражный суд вынес решение, которым с дочери взыскана сумма более 2 000 000 рублей. Акт приемки работ, представленный ответчиком в Арбитражный суд, она (Метура Л.О.) не подписывала. Истица просит взыскать с ответчика уплаченные лично ею денежные средства в размере 1 485 000 рублей по договору N 4/11-2008 от 06 ноября 2008 года, признанному недействительным.

Представитель ответчика Меркушев А.А. в ходе досудебной подготовки заявлял о прекращении производства по делу, а также применении срока исковой давности, однако в судебном заседании таких заявлений не делал. В судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что работы ответчиком были выполнены, денежных средств в полном размере истец и её дочь не заплатили. Договор ответчиком был исполнен, часть денежных средств заплатила Метура Л.О., акт приемки работ был подписан, данный акт представлен в Арбитражный суд. Между сторонами были уже несколько судебных разбирательств в Арбитражном суде г. Москвы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы истец Метура Л.О., указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и противоречие их имеющимся в деле доказательствам, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, выслушав истца Метура Л.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, ст. ст. 740 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 61 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 ноября 2008 г. между ООО "ИСФ ВИД" и ИП Метура И.А. заключен договор N4/11-2008 о проведении строительно-отделочных работ вновь построенного (незавершенного строительством) здания магазина и кафе по адресу: адрес, стоимость работ по договору составила 1 590 645,00 рублей (л.д.32).

06 ноября 2008 г. между ООО "ИСФ ВИД" и ООО "Метура" заключен договор N4/11-2008 о проведении строительно-отделочных работ вновь построенного (незавершенного строительством) здания магазина и кафе по адресу: адрес, стоимость работ 1 590 645,00 рублей (л.д. 33-34).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам Метура Л.О. внесла ООО "ИСФ ВИД" денежные средства по договору подряда N4/11 от 06 ноября 2008 г., 27 ноября 2008 г. 547 000 руб., 03 февраля 2009 г. 100 000 руб., 27 февраля 2008 г. 238 000 руб., 10 ноября 2008 г. 500 000 руб., 02 марта 2009 г. 100 000 руб. (л.д.31). При этом, не было конкретизировано, по какому конкретно договору денежные средства были уплачены.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области по делу N41-27664/11 от 13 декабря 2011 г. по иску ООО "ИСФ ВИД" к ИП Метура И.А., договор 4/11-2008 от 06.11.2008 г. заключенный между ООО "ИСФ ВИД" и ИП Метура И.А. признан недействительным (л.д.22-25).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5656/11 от 21 октября 2011 г. в удовлетворении иска ООО "ИСФ ВИД" к ООО "Метура" отказано (л.д. 26-30).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2011 г. по делу N41-5656/11 по иску ООО "ИСФ ВИД" к ООО "Метура" отказано во взыскании долга в размере 1 473 604 руб. 08 коп. по договору заключенному между сторонами 06 ноября 2008 г. N4/11-2008 о проведении строительно-отделочных работ вновь построенного (незавершенного строительством) здания магазина и кафе по адресу: адрес (л.д.26-30). При этом указанным решением суда договор признан незаключенным, однако суд сделал вывод о том, что незаключенность договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон. Установлено наличие проведенных по договору работ, но истцом (ООО "ИСФ ВИД") не доказано выполнение работ надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г. дело NА40-212950/15 по иску ИП Метура Л.О. к ООО "ИСФ ВИД" о признании акта и справки недействительными - отказано. В своем решение суд указал, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по делу А41-13690/12 с истца в пользу ответчика взыскано 2 334 000 руб. долга, 36 670 руб. госпошлины. В дело А41-13690/12 были приобщены акт о приемке выполненных работ от 10 марта 2009 года по договору подряда N 4/11-2008 от 06 ноября 2008 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16 августа 2009 г., подписанные в двустороннем порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. по делу NА40-212950/15 по апелляционной жалобе ИП Метура Л.О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г. по иску ИП Метура Л.О. к ООО "ИСФ ВИД" (л.д.45-46) о признании акта и справки недействительными, указанное решение от 29 февраля 2016г., которым в удовлетворении исковых требований отказано, было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.41-44).

Ответчик ООО "ИСФ ВИД" ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а именно решение Арбитражного суда от 26 февраля 2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. (л.д.47). Однако в удовлетворении указанного ходатайства суд отказал, посчитав, что ответчиком не представлено судебное решение по тем же исковым требованиям истца к ответчику.

Как следует из материалов дела, требование истца основаны на договоре от 06 ноября 2008 г. N4/11-2008 между ООО "ИСФ ВИД" и ИП Метура И.А., который решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2011 г. по делу NА41-27664/11 признан недействительным. Метура Л.О. полагает, что денежные средства уплаченные истцом по договору N4/11-2008 от 06 ноября 2008 г. подлежат взысканию, поскольку они по указанному договору были внесены до признания его недействительным.

Вместе с тем, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая наличие от одной даты (06 ноября 2008 года) двух идентичных договоров, что установлено решением Арбитражного суда от 13 декабря 2011 г., тогда как договор N4/11-2008 между ООО "ИСФ ВИД" и ИП Метура И.А. признан недействительным, а договор ООО "ИСФ ВИД" к ООО "Метура" от 06 ноября 2008 г. N4/11-2008 признан незаключенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по нему выполнялись, что установлено Арбитражным судом Московской области от 21 октября 2011 г. по делу N41-5656/11, тогда как доказательств, достоверно подтверждающих в рамках какого договора истцом были внесены деньги именно Матура Л.О., последней не представлено. Вследствие изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, представлено не было.

Поскольку в судебном заседании представителем ответчика не было поддержано заявление о применении срока исковой давности, такое заявление было сделано представителем ответчика устно, только в ходе досудебной подготовки, суд данное заявление при вынесении решения не рассматривал.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без достаточных к тому оснований отказал истцу в удовлетворении исковых требований, коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку все юридически-значимые обстоятельства судом определены верна, а собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Истец не лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в ином порядке.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Метура Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи