Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31206/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Оськина А.В. по доверенности Кальнева В.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 г., которым постановлено:

Заявленные исковые требования ДНП "ВЕЛЕГОЖ" к фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ДНП "ВЕЛЕГОЖ" в счет оплаты за пользование общим имуществом ДНП "ВЕЛЕГОЖ" за период с 01.09.2012 года по 01.08.2016 года денежные средства в размере 359 679 (триста пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 года по 01.08.2016 года в размере 60 672 (шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 403 (семь тысяч четыреста три) рубля 52 коп.

В остальной части иска- отказать.

У с т а н о в и л а:

ДНП "ВЕЛЕГОЖ" обратилось в суд с иском к фио и, уменьшив первоначально заявленные исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за пользование общим имуществом ДНП "ВЕЛЕГОЖ" в размере 359 679 рублей 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 672 рубля 72 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7 403 рубля 52 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1 603 кв.м., расположенный в 1 173 м. по направлению на запад от адрес, в границах территории ДНП "ВЕЛЕГОЖ" - загородного комплекса "Заокские просторы". Истец является собственником общего имущества, расположенного в границах территории ДНП "ВЕЛЕГОЖ", в частности: земельных участков, дорог, сетей электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения, - исполняет обязанности и несет расходы по содержанию и эксплуатации общего имущества ДНП "ВЕЛЕГОЖ". Размер ежемесячной платы за пользование общим имуществом ДНП "ВЕЛЕГОЖ" для граждан, не являющихся членами ДНП "ВЕЛЕГОЖ", ведущих на территории ДНП "ВЕЛЕГОЖ" дачное хозяйство в индивидуальном порядке и не вносивших целевые взносы на создание общего имущества ДНП "ВЕЛЕГОЖ", установлен решением общего собрания членов ДНП "ВЕЛЕГОЖ" от 01.08.2012 года и составляет 4 124 рубля 00 коп. за земельный участок и 204 рубля 63 коп. за 100 кв.м. площади земельного участка (за сотку) в месяц. Начиная с 01.06.2014 года, размер ежемесячной платы за пользование общим имуществом ДНП "ВЕЛЕГОЖ" для граждан, не являющихся членами ДНП "ВЕЛЕГОЖ", ведущих на территории ДНП "ВЕЛЕГОЖ" дачное хозяйство в индивидуальном порядке и не вносивших целевые взносы на создание (приобретение) общего имущества ДНП "ВЕЛЕГОЖ", установлен решением общего собрания членов ДНП "ВЕЛЕГОЖ" от 19.04.2014 года и составляет 4 200 рублей 00 коп. за земельный участок и 210 рублей за 100 кв.м. площади земельного участка (за сотку) в месяц. Ответчик в границах территории ДНП "ВЕЛЕГОЖ" ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке и членом ДНП "ВЕЛЕГОЖ" не является. Целевые взносы на создание общего имущества ДНП "ВЕЛЕГОЖ" Ответчик не оплачивал, равно, как и не оплачивает расходы по содержанию общего имущества. От подписания договора о пользовании общим имуществом ДНП "ВЕЛЕГОЖ" Ответчик систематически уклоняется, однако фактически пользуется общим имуществом ДНП "ВЕЛЕГОЖ". Задолженность Ответчика по оплате за пользование общим имуществом ДНП "ВЕЛЕГОЖ" составляет 359 679 рублей 02 коп. Истец полагает, что невнесение Ответчиком платы за пользование общим имуществом ДНП "ВЕЛЕГОЖ" является основанием также и для взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за весь период просрочки.

Представитель истца ДНП "ВЕЛЕГОЖ" по доверенности адвокат Коробков Ф.В. в судебное заседание явился, от требования - продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 359 679 рублей 02 коп., исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начиная с 01.08.2016 года по день фактической уплаты суммы основного долга, - отказался, в остальной части заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. На указанное решение представителем ответчика Оськина А.В. по доверенности Кальневым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой указывается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Оськина А.В., выслушав представителя ответчика по доверенности Кальнева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ДНП "Велигож" по доверенности и ордеру Коробкова Ф.В., возражавшего против отмены решения суда обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с собранными по делу доказательствами и нормами действующего законодательства, в том числе, ст. ст. 1, 8 Федерального Закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - ФЗ N 66-ФЗ), ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Оськин А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1 603 кв.м., расположенного в 1 173 м. по направлению на запад от адрес, в границах территории ДНП "ВЕЛЕГОЖ" - загородного комплекса "Заокские просторы".

Судом установлено, что истец является собственником общего имущества, расположенного в границах территории ДНП "ВЕЛЕГОЖ", в частности: земельных участков, дорог, сетей электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения.

Истцом получены разрешения на строительство в границах территории ДНП "ВЕЛЕГОЖ" - загородного комплекса "Заокские просторы" поселковых сетей водоснабжения, зданий и оборудования водоснабжения и освещения, трансформаторной подстанций и распределительных щитков, дорог, проездов и площадок, ограждений, вспомогательных зданий и сооружений, сети газоснабжения, а в настоящее время вышеуказанные объекты введены в эксплуатацию. Истец исполняет обязанности и несет расходы по содержанию и эксплуатации общего имущества ДНП "ВЕЛЕГОЖ".

Судом установлено, что ответчик в границах территории ДНП "ВЕЛЕГОЖ" ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке и членом ДНП "ВЕЛЕГОЖ" не является. Целевые взносы на создание общего имущества ДНП "ВЕЛЕГОЖ" ответчик не оплачивал. От подписания договора о пользовании общим имуществом ДНП "ВЕЛЕГОЖ" ответчик систематически уклоняется. Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Судом установлено, что фактически ответчик пользуется общим имуществом ДНП "ВЕЛЕГОЖ", однако плату за пользование, начиная с сентября 2012 года, не вносит. Доказательств обратного суду также не представлено.

Судом установлено, что размер ежемесячной платы за пользование общим имуществом ДНП "ВЕЛЕГОЖ" для граждан, не являющихся членами ДНП "ВЕЛЕГОЖ", ведущих на территории ДНП "ВЕЛЕГОЖ" дачное хозяйство в индивидуальном порядке и не вносивших целевые взносы на создание общего имущества ДНП "ВЕЛЕГОЖ", установлен решением общего собрания членов ДНП "ВЕЛЕГОЖ" от 01.08.2012 года и составляет 4 124 рубля 00 коп. за земельный участок и 204 рубля 63 коп. за 100 кв.м. площади земельного участка (за сотку) в месяц. Начиная с 01.06.2014 года, размер ежемесячной платы за пользование общим имуществом ДНП "ВЕЛЕГОЖ" для граждан, не являющихся членами ДНП "ВЕЛЕГОЖ", ведущих на территории ДНП "ВЕЛЕГОЖ" дачное хозяйство в индивидуальном порядке и не вносивших целевые взносы на создание общего имущества ДНП "ВЕЛЕГОЖ", установлен решением общего собрания членов ДНП "ВЕЛЕГОЖ" от 19.04.2014 года и составляет 4 200 рублей 00 коп. за земельный участок и 210 рублей за 100 кв.м. площади земельного участка (за сотку) в месяц.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, являясь лицом, ведущим дачное хозяйство на территории ДНП "ВЕЛЕГОЖ" в индивидуальном порядке, должен нести расходы по оплате за пользование имуществом общего пользования ДНП "ВЕЛЕГОЖ". Данный вывод соответствует требованиям ст. ст. 1,8 ФЗ N 66-ФЗ и согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010- 2013 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г. (пункт 2.7.).

С учетом размеров оплаты, установленных решениями общего собрания членов ДНП "ВЕЛЕГОЖ" от 01.08.2012 года и от 01.06.2014 года, и площади, принадлежащего ответчику земельного участка (1 603 кв.м.), размер платы за спорный период (с 01.09.2012 года по 01.08.2016 года) составляет 359 679 рублей 02 коп. Поскольку ответчик в спорный период плату за пользование имуществом общего пользования не вносил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 359 679 рублей 02 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом также правомерно удовлетворены. Суд первой инстанции, проверив представленный расчет и руководствуясь ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал указанные проценты за период с 01.09.2012 года по 01.08.2016 года в размере 60 672 рубля 72 коп.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ДНП "ВЕЛЕГОЖ" судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 7 403 рубля 52 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен не был коллегией проверен, однако не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес. В нарушение положений действующего законодательства РФ, по месту пребывания (поселок Заокские просторы) ответчик зарегистрирован не был, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовала объективная возможность направить Оськину А.В. судебные извещения по иным адресам.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", к месту жительства гражданина РФ отнесены жилой дом, квартира, комната или другое жилое помещение, в которых он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма либо на иных законных основаниях и в которых он зарегистрирован по месту жительства. В отличие от места жительства местом пребывания являются, в частности, гостиница, санаторий, дом отдыха, медицинская организация либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина РФ, в которых он проживает временно. В соответствии со ст. ст. 116, 119 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, судебная повестка на 28.09.2016 года направлена ответчику путем почтового отправления с описью вложения и уведомлением о вручении 12.09.2016 года. Указанное почтовое отправления прибыло в место вручения 13.09.2016 года, а 17.10.2016 года возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

На основании вышеизложенного, следует, что нарушений норм гражданского процессуального законодательства РФ судом первой инстанции допущено не было, напротив, судом первой инстанции были предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимых сообщений лежит на ответчике.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом предъявлены требования за пределами сроков исковой давности, что судом первой инстанции учтено при принятии решения не было, коллегией проверен.

Как следует из материалов дела, исковые требования истцом были предъявлены за период с 01.09.2012 года по 01.08.2016 года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, сторона в споре имеет право сделать заявление о пропуске лицом исковой давности как в письменной, так и в устной форме в ходе процесса. Однако законодательством установлено, что такого рода заявление может быть сделано только на стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции. Далее ни в апелляционной, ни в кассационной, ни в надзорной инстанциях заявление о пропуске срока исковой давности сторона сделать не имеет права.

На основании вышеизложенного, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, в этой части нельзя признать состоятельными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии какого-либо договора между сторонами, не может свидетельствовать о незаконности принятого решения, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неправильно определен размер задолженности, поскольку истец не подтвердил фактические затраты, несостоятельны, поскольку сумма задолженности определена в соответствии размером ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНП "ВЕЛЕГОЖ", установленным решениями общих собраний членов ДНП "ВЕЛЕГОЖ", в соответствии с его компетенцией, которые в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

В силу положений ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 года N 66-ФЗ, определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Оськина А.В. по доверенности Кальнева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи