Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31209/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Травиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Ждановой Т.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 48003769 от 23 октября 2014 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Ждановой Т.Н.

Взыскать с Ждановой Т.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 84 3841 рубль 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 638 рублей 41 копейка, а всего 85 5479 рублей 68 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Ждановой Т.Н. о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N 48003769 от 23 октября 2014 года Банк предоставил ответчику Ждановой Т.Н. кредит на сумму 800000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 25,4 % годовых. Ответчик в течение действия кредитного договора нарушала сроки ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. 23 декабря 2015 года истец направил ответчику письмо с требованием погасить просроченную задолженность, данное требование ответчиком выполнено не было.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 48003769 от 23 октября 2014 года , заключенный с ответчиком Ждановой Т.Н., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 843 841 рубль 27 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 749 286 рублей 99 копеек, просроченные проценты по договору в размере 84 992 рубля 65 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 5 735 рублей 41 копейка, неустойку за просроченный основной долг в размере 3 826 рублей 22 копейки, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 11638 рублей 41 копейки.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Жданова Т.Н. в судебном заседании заявленные истцом требования признала, вместе с тем, просила суд первой инстанции рассмотреть представленные медицинские заключения о состоянии её здоровья, сообщила о том, что в связи с ухудшением состояния здоровья в настоящее время не имеет возможности оплачивать кредит на условиях ранее заключенного договора.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Жданова Т.Н., полагая решение суда незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что судом первой инстанции недолжным образом оценены обстоятельства о состоянии её здоровья, вынесено несправедливое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ждановой Т.Н., которая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя истца ПАО "Сбербанк России", также надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, заслушав объяснения представителей ответчика по доверенностям Волкова А.М., Карабашевой Л.М., поддержавших приведенные выше доводы апелляционной жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 октября 2014 года между истцом ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Ждановой Т.Н. был заключен кредитный договор N 48003769, в соответствии, с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 800 000 рублей 00 копеек под 25,4 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Ответчик Жданова Т.Н. с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита была ознакомлена.

Истцом ПАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями договора перечислена на счет ответчика денежная сумма в размере 800 000 рублей 00 копеек.

Ответчик предоставленными кредитными денежными средствами воспользовалась, вместе с тем, взятые обязательства по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом, неоднократно нарушала.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора.

Из представленного истцом расчета задолженности, составленного на 25 января 2016 года, сумма задолженности ответчика составила 843 841 рубль 27 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 749 286 рублей 99 копеек, просроченные проценты - 84 992 рубля 65 копеек, неустойка за просрочку основного долга - 3 826 рублей 22 копейки, неустойка за просроченные проценты - 5 735 рублей 41 копейка.

Оценив по правилам ст. 56 ГПК РФ представленные истцом доказательства в их совокупности, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, и учитывая, что задолженность по договору до настоящего времени ответчиком не погашена, что является существенным нарушением условий кредитного договора, - суд первой инстанции правильно установил, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что дает истцу право истцу потребовать досрочного расторжения договора, возврата основного долга, причитающихся процентов и штрафных санкций.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 25 января 2016 года, составляющей в общей сумме 843 841 рубль 27 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 749 286 рублей 99 копеек, просроченные проценты - 84 992 рубля 65 копеек, неустойку за просрочку основного долга - 3 826 рублей 22 копейки, неустойку за просроченные проценты - 5 735 рублей 41 коп., и признав его арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного договора, не опровергнутым ответчиком, суд первой инстанции обоснованно положил его в основу принятого решения.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора N 48003769 от 23 октября 2014 года.

При вынесении решения судом первой инстанции также было учтено, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 11 638 рублей 41 копейка, которые согласно ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их в достаточной мере обоснованными и сделанными с учетом правильного применения и толкования норм материального права.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, ухудшения состояния здоровья, не могут служить основанием для освобождения последнего от обязательств, вытекающих из условий кредитного договора. Оснований для уменьшения размера неустойки за просрочку основного долга - 3 826 рублей 22 копейки и неустойки за просроченные проценты - 5 735 рублей 41 коп., в данном случае соразмерных последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия также не усматривает.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность постановленного судебного решения, либо опровергающих выводы суда; по существу данные доводы выражают лишь несогласие ответчика с принятым судом первой инстанции решением, основаны на субъективном толковании обстоятельств по данному гражданскому делу.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, - оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ждановой Т.Н.,- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: