Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31225/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мартыновой Е.А. по доверенности Деменко А.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Мартыновой Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Мартыновой Елены Александровны: страховое возмещение - 15 262 руб. 59 коп., неустойку - 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на оценку и на доверенность - 2 705 руб. 04 коп., расходы на представителя - 10 000 руб., штраф - 7 631 руб. 29 коп., а всего - 45 598 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальных требований Мартыновой Елены Александровны отказать.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в бюджет государственную пошлину с искового заявления - 807 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Зетта Страхование", в котором после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика: страховое возмещение - 67 143 руб., неустойку - 48 342 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы на оценку - 10 000 руб., расходы на представителя - 30 000 руб., расходы на доверенность - 1 900 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы, указав в обоснование заявленных требований, что 13 ноября 2016 года произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю марки "Киа-Спортаж", г.р.з. ***, принадлежащего Мартыновой Е.А., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Зетта Страхование". ДТП произошло по вине водителя Авакимяна К.Г., управлявшего автомобилем марки "Форд-Фокус", г.р.з. ***. ООО "Зетта Страхование" выплатило Мартыновой Е.А. в порядке прямого возмещения убытков 332 857 руб., на основании оценки ООО "Эксперт-Сервис". Мартынова Е.А. не согласилась с размером ущерба и обратилась в ООО "СК-Оценка" за экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 356 600 руб., утрата товарной стоимости - 67 200 руб. Поскольку ответчик не ответил на заявление истца о доплате страхового возмещения, то истец обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Мартыновой Е.А. по доверенности Деменко А.В.

Представитель истца по доверенности Деменко А.В. в заседании судебной коллегии просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик, извещенный о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии представителей не направил, ходатайств об отложении не заявлял.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции было установлено, что 13 ноября 2016 года произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю марки "Киа-Спортаж", г.р.з. ***, принадлежащего Мартыновой Е.А., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Зетта Страхование".

ДТП произошло по вине водителя Авакимян К.Г., управлявшего автомобилем марки "Форд-Фокус", г.р.з. ***.

ООО "Зетта Страхование" выплатило Мартыновой Е.А. в порядке прямого возмещения убытков 332 857 руб., на основании оценки ООО "Эксперт-Сервис".

Мартынова Е.А. не согласилась с размером ущерба и обратилась в суд с настоящим иском, представив оценку ООО "СК-Оценка", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 356 600 руб., утрата товарной стоимости - 67 200 руб.

Поскольку между оценками сторон существенная разница в стоимости восстановительного ремонта, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Экспертный центр Федекс".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 308 467 руб. 59 коп., утрата товарной стоимости - 39 652 руб.

Суд первой инстанции, оценивая результаты экспертизы, пришел к выводу о том, что оно достоверно и научно обосновано, выводы судебного эксперта соответствуют обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений автомобиля истца и сложившимся в Москве рыночным ценам, ввиду чего данное экспертное заключение может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение:

308 467 руб. 59 коп. + 39 652 руб. - 332 857 руб. = 15 262 руб. 59 коп., с учетом применения ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 5 000 руб., на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 5000 руб ... соответствующие судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия отмечает, что сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной автотехнической экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: