Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31226/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Травиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Нагорной М.Ю. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Дубровиной Т.В. удовлетворить.

Признать за Дубровиной Т.В. право собственности в порядке наследования на 2/3 доли земельного участка по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Решение является основанием для регистрации права собственности Дубровиной Т.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на указанный объект, при сохранении регистрации права собственности Кондрат Н. на 1/3 долю указанного земельного участка.

УСТАНОВИЛА:

Истица Дубровина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Департаменту городского имущества г.Москвы и просила признать за ней право собственности в порядке наследования на 2/3 доли земельного участка по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Свои требования истица мотивировала тем, что спорная доля земельного участка принадлежала ее матери Дубровиной Р.А. на основании решения суда , вступившего в законную силу, после смерти матери в 2014 году истица обратилась к нотариусу, приняла наследство.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований , указал, что спорная доля земельного участка не была зарегистрирована на имя наследодателя в установленном законом порядке , решение суда о признании права собственности на долю земельного участка за наследодателем , исполнено не было.

Третье лицо - Кондрат Н., оставила решение на усмотрение суда.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Ульянская О.Д., о рассмотрении дела извещена, в суд не явилась.

Суд постановилвышеуказанное решение , которое представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Нагорная М.Ю., просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом не установлены обстоятельстваё имеющие значение для дела, выводы суда противоречат материалам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Крылову Г.Г., представителей Дубровиной Т.В. по доверенности Шенфогель А.С. и Шабатина Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года по гражданскому делу N2-1249\2012 постановлено:признать за Дубровиной Р.А. право собственности на 2/3 доли земельного участка по адресу: ***.

Собственником оставшейся 1/3 доли земельного участка является Кондрат Н.

Из указанного решения следует, что Дубровина Р.А. является наследником Бобылева А.П., за ней вступившим в законную силу заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года признано право собственности в порядке наследования по закону на 2/3 доли жилого дома по адресу: ***.

1\3 доли указанного домовладения принадлежит на праве собственности Кондрат Н.

24 августа 2014 года Дубровина Р.А. умерла.

Наследство после ее смерти приняла ее дочь Дубровина Т.В.,истица по настоящему делу, обратившись к нотариусу в установленный законом срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При разрешении спора суд первой инстанции , вопреки доводов апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод, что имущественные права Дубровиной Р.А. в отношении 2/3 доли земельного участка по адресу: ***, возникли на основании вступившего в законную силу судебного решения, и данное имущество входит в состав наследства после смерти наследодателя , даже при отсутствии государственной регистрации права собственности.

В соответствие со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствие с ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части имущества означает принятие всего причитающегося ему наследства, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось.

В силу ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Удовлетворяя исковые требования , суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие истицей наследства нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства , спорная доля земельного участка независимо от факта государственной регистрации права принадлежала наследодателю на основании вступившего в законную силу судебного решения, после смерти наследодателя истица приняла наследство, в том числе в виде спорной доли земельного участка.

В суд апелляционной инстанции представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 19 марта 2015 года , из которой усматривается , что истица Дубровина Т.В. является собственником общей долевой собственности, доля в праве 2/3 жилого дома по адресу: ***.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что , истицей заявлены те же исковые требования и по тем же основаниям, что и были заявлены ранее ее матерью, и по которым уже было вынесено решение Солнцевским районным судом г. Москвы о признании за матерью истицы права собственности на 2/3 доли спорного земельного участка, основаны на неправильном толковании норм материального права, основанием к отмене решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, указав в решении о сохранении права собственности Кондрат Н. на 1/3 доли земельного участка, также не являются основанием к отмене решения.

Как видно из материалов дела, Кондрат Н. является собственником 1/3 доли домовладения и земельного участка, указанным решением право Кондрат Н. не нарушено, решение ею не обжаловано.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

В суде апелляционной инстанции представителем истицы Дубровиной Т.В. по доверенности Шенфогель А.С. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ДГИ г. Москвы в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб.

В подтверждение данного ходатайства представлены договор на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, документы об оплате.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство о взыскание расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению частично.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам , связанным с рассмотрением дела, относятся , в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность настоящего гражданского спора, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным ходатайство о взыскании расходов удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истицы расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Дубровиной Татьяны Васильевны расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :