Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре Золотых В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фиоИ по апелляционной жалобе Борисова А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио, действующего за себя и в интересах фио, фио, ДГИ г. Москвы о выселении, снятии с регистрационного учета, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании заключить договор социального найма удовлетворить частично.
Выселить фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Вселить фио по адресу: адрес.
Обязать фио не чинить фио препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с фио договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
В требованиях фио к фио, действующего в интересах фио о выселении и снятии с регистрационного учета - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований фио, действующей за себя и в интересах фио к фио о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг- отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратился в суд с иском к Аксенову И.А., действующего за себя и в интересах Аксенова К.И., Аксеновой Л.Р. о выселении, снятии с регистрационного учета, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании заключить договор социального найма. В обосновании исковых требований указал, что он зарегистрирован в жилом помещении, расположенным по адресу: адрес. однако в квартире не проживает, так как Аксенова Л.Р. чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением. Кроме того, в квартире проживает и зарегистрирован несовершеннолетний Аксенов К.И., тогда как после улучшения жилищных условий несовершеннолетний должен был снят с регистрационного учета, поскольку на него была предоставлена отдельная квартира. Кроме того, в квартире проживает Аксенов И.А., который снят с регистрационного учета, однако до настоящего момента проживает в квартире, в связи, с чем подлежит выселению.
Истец просил вселить его по адресу: адрес, обязать ДГИ г. Москвы заключить с ним договор социального найма, обязать ответчицу Аксенову Л.Р. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и выселить Аксенова И.А. из указанной квартиры, а также несовершеннолетнего Аксенова К.И., со снятием с регистрационного учета.
Ответчица Аксенова Л.Р. предъявила встречный иск к фио о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей в сумме 33 991 рубль 04 копейки за период с 2014 года по 2016 год, указывая, что фио за указанный период не нес расходов по оплате коммунальных услуг, в связи, с чем за ним образовалась указанная задолженность, которую просил взыскать.
В суде первой инстанции истец фио и его представитель на иске настаивали, встречный иск не признали.
В суде представитель ответчиков Аксеновой Л.Р. и Аксенов И.А. иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.
В суд первой инстанции ответчик ДГИ г. Москвы явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Судом постановленоизложенное выше решение, которое фио просит отменить, в части отказа в выселении и снятии Аксенова К.И. с регистрационного учета. вынести новое решение об удовлетворении данных требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку решение суда в части удовлетворения требований о выселении Аксенова И.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, вселении Борисова А.В. по адресу: адрес, обязании Аксеновой Л.Р. не чинить фио препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить с фио договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который просит отменить решение в части отказа в выселении и снятии Аксенова К.И. с регистрационного учета . Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В судебную коллегию представитель Борисова А.В. Осина Т.М. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Аксенова И.А. Капцова О.А. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Установлено, что в жилом помещении, расположенным по адресу: адрес зарегистрированы: фио, Аксенова Л.Р. и несовершеннолетний Аксенов К.И. Ранее, по указанному адресу, были зарегистрированы и проживали фио, Аксенов И.А., Аксенова Л.Р., фио, Тимонина К.Д. и стояли на жилищном учете с 1991г. 24 октября 2014 г. ДГИ г.Москвы было издано распоряжение от N Р53-10042 о предоставлении Аксенову И.А. (на семью из четырех человек: Аксенов И.А., фио, Аксенов К.И., Тимонина К.Д.) жилого помещения по договору социального найма отдельную трехкомнатную квартиру в доме-новостройке площадью жилого помещения 76 кв.м., общей площадью 73,2 кв.м., жилой площадью 44,1 кв.м, по адресу адрес в дополнение к занимаемому жилому помещению.
Согласно п. 3.1. Распоряжения ДГИ г.Москвы от 24 октября 2014 N Р53-10042 поручено заключить договор социального найма с Аксеновым И.А., фио, Аксеновым К.И., Тимониной К.Д. на жилое помещение по адресу: адрес. В соответствии с п. 3.2 Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 24 октября 2014г. N Р53-10042 ДГИ г.Москвы было поручено внести изменения в договор социального найма от 21.07.2008 N 5323-01-2008-телефон во использование п. 3.1 настоящего распоряжения.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ законным основанием для проживания граждан в жилом помещении является договор социального найма.
В силу требований ст. 671 ЖК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 24 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 г. N 14, согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, право на изменение договора социального найма (статья 82 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Суд правильно исходил, что в данном случае возможно перезаключение договора социального найма, так как данная норма права предусмотрена положениями ст. 82 ЖК РФ, в связи, с чем суд учел то обстоятельство, что Борисовы А.В. обращался с соответствующим заявлением в ДГИ г.Москвы, однако получила отказ, ранее Аксенова Л.Р. давала свое согласие на заключение договора социального найма с фио, в связи, с чем суд обязал ДГИ перезаключить с ним договор социального найма на спорную квартиру.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
В соответствии с требованиями ст.ст.69,70 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. На вселение в качестве члена семьи нанимателя требуется согласие всех совершеннолетних членов семьи, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Материалами дела установлено, что у Борисова А.В. не имеется возможности пользоваться квартирой по причине наличия препятствий со стороны Аксеновой Л.Р., о чем свидетельствует обращение Борисова А.В. в ОВД "Перово" г.Москвы, а также заключение сотрудников ОВД "Перово" г.Москвы о наличии гражданского спора по вопросу пользования жилым помещением и рекомендации обращения в суд.
Учитывая, что фио имеет право пользования спорным жилым помещением, однако по данному адресу он вселиться не может по причине наличия препятствий со стороны Аксеновой Л.Р., суд вселил Борисова А.В. по адресу: г.Москва. адрес и обязал Аксенову Л.фио. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.
Учитывая, что Аксенову И.А. было предоставлено иное жилое помещение, то оснований для его проживания по спорному адресу не имеется, так как согласия от всех совершеннолетних членов семьи отсутствует, однако Аксенов И.А. фактически продолжает проживать по спорному адресу, что подтверждено показаниями свидетеля фиоИ, суд выселил Аксенова И.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Стороны не обжалуют решение суда в данной части.
Отказывая в удовлетворении требования Борисова А.В. о выселении из жилого помещения несовершеннолетнего Аксенова К.И. и снятии его с регистрационного учета, то суд правильно руководствовался ст. 20 ГК РФ, согласно которой местом жительства несовершеннолетних, признается место жительства их законных представителей - родителей.
Несовершеннолетний Аксенов К.И. проживает совместно с матерью Аксеновой Л.Р., в связи, с чем у него возникло право пользования жилым помещением, так как его право является производным от права родителей на выбор места жительства несовершеннолетнего. Учитывая, что мать несовершеннолетнего Аксенова Л.Р. обладает правом пользования спорным жилым помещением, то соответственно данное право возникло и у несовершеннолетнего, на вселение которого не требуется согласие остальных членов семьи.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется
Доводы апелляционной жалобы Борисова А.В. о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес было предоставлено в том числе, с учетом несовершеннолетнего Аксенова К.И., в связи, с чем несовершеннолетний утратил право пользования спорным жилым помещением, необоснованны и не могут служить основаниями для отмены решения поскольку в данном случае судом применены положения ст. 20 ГК РФ, так как выбор места жительства несовершеннолетнего поставлен в зависимость от выбора родителей, учитывая, что у матери Аксенова К.И.- Аксеновой Л.Р. сохраняется право пользования спорным жилым помещением, то соответственно данное право возникает и у ребенка, так как на его вселение не требуется согласие других членов семьи.
Право пользования спорной квартирой у Аксенова К.И. зарегистрированного в спорном жилом помещении, возникло в связи с юридически значимыми действиями его родителей, которые осуществили выбор места жительства сына по месту жительства его матери; по действующему жилищному законодательству несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая была им определена в качестве места жительства соглашением родителей.
С учетом того, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), у Аксенова К.И. возникло право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, адрес, которое является местом жительства его матери.
Судебная коллегия полагает, что Аксенов К.И., являясь несовершеннолетним до 18 летнего возраста не может влиять на выбор места жительства родителей.
После исполнения 18 лет Аксенов К.И. вправе самостоятельно реализовать свое право на проживание.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что несовершеннолетний Аксенов К.И. был зарегистрирован по месту жительства на спорной площади в соответствии со ст. 20 ГК РФ по месту жительства своей матери; его регистрация в квартире была совершена добровольно; доказательств нарушения законодательства при его регистрации по месту жительства в спорной квартире представлено не было.
По взаимному согласию, фио договорились о месте проживания несовершеннолетнего сына, который не обладал полной дееспособностью, не мог самостоятельно выбирать место жительства; его право на проживание в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте суд правомерно не расценил в качестве основания для снятия его с регистрационного учета в спорной квартире.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.