Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31246/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Николаева А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года по иску Николаева А.В. к АО "АВТОТОР" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда ,

которым исковые требования Николаева А.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Николаев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ЗАО "АВТОТОР", в котором просил:

- обязать ответчика заменить приобретенный им автомобиль на аналогичный автомобиль надлежащего качества,

- взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 1 385000 руб., разницу с ценой нового автомобиля "BMW Х1" в сумме 920 900 руб., неустойку за период с 10.11.2015 по 17.12.2015 в сумме 526 300 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взыскиваемых сумм, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 руб., расходы на проведение досудебных исследований автомобиля в сумме 15 000 руб., почтовое расходы в сумме 666,44 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 661 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.11.2013 между истцом и официальным дилером BMW ООО "ААА Независимость Премьер Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля марки " BMW Х1 xDrive 20 i ", VIN ***8 , стоимостью 1 38 5 0 00 руб . В процессе эксплуатации автомобиля в период двухлетнего гарантийного срока выявились неоднократно повторяющиеся после ремонта неисправности рулевого управления . Истец неоднократно в период с 30.11. 2014 по 22.07.2015 обращался к истцу для проведения гарантийного ремонта, однако указанные дефекты устранены не были, машина до настоящего времени находится в неисправном состоянии. Его требование о возврате автомобиля ненадлежащего качества с получением уплаченных за автомобиль денежных средств изготовитель АО "АВТОТОР" не исполнил.

Истец Николаев А.В. и его представитель по доверенности Фомина Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО "АВТОТОР" по доверенности Милюков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал на то, что по результатам проведенной продавцом проверки качества недостатки автомобиля не выявлены. При этом утверждение истца о том, что наличие люфта в подшипниках крестовины является производственным дефектом, препятствующим эксплуатации автомобиля, не соответствует действительности. Кроме того, критически оценил заключение повторной судебной автотехнической экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер заявленных истцом неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено:исковые требования Николаева А.В. к АО "АВТОТОР" - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АВТОТОР" в пользу Николаева А.В. уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 1 385 000 руб., разницу с ценой нового автомобиля "BMW Х1" в сумме 920 900 руб., неустойку в сумме 220 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 86 000 руб., расходы на проведение досудебных исследований автомобиля в сумме 15 000 руб., почтово-телеграфные расходы в сумме 666,44 руб., штраф в размере 100 000 руб., госпошлину в размере 9 661 руб.

В удовлетворении исковых требований Николаева А.В. к АО "АВТОТОР" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Обязать Николаева А.В. возвратить ЗАО "АВТОТОР" принадлежащий ему автомобиль "BMW Х1 xDrive 20i", VIN ***8, государственный регистрационный номер Х015ТР 77RUS.

Взыскать с ЗАО "АВТОТОР" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 468,50 руб.

С указанным решением не согласился истец Николаев А.В., подав апелляционную жалобу и дополнения к ней, где ставится вопрос об изменении решения суда, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, суд первой инстанции снизил суммы штрафа и неустойки по собственной инициативе, в отсутствие представления ответчиком соответствующих доказательств, ввиду неправильного применения положений ст.333 ГК РФ. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель просит обратить внимание на тот факт, что суд первой инстанции не принял во внимание, представленный в материалы дела со стороны истца отчет об оценке N13 от 15.04.2016, в соответствии с которым стоимость нового автомобиля составила 2 747 464,10 руб. Следовательно, разница, между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью нового автомобиля составляет 1 362 464,10 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Николаев А.В. и его представитель по доверенности Фомина Е.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика АО "АВТОТОР" по доверенности Березин А.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.4, 18, 23, 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 09.11.2013 между истцом Николаевым А.В. и официальным дилером BMW ООО "ААА Независимость Премьер Авто" заключен договор N014687 купли-продажи автомобиля "BMW Х1 xDrive 20i", VIN ***8, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю вышеуказанное транспортное средство, а покупатель принять и оплатить автомобиль в определенном договоре порядке.

Цена транспортного средства, в соответствии с условиями данного договора, составила 1 385 000 руб ., которые оплачены истцом полностью по счетам N 014687/01 N 014687/03, от 9 и 14.11.2013. Указанный автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 18.11. 201 3 .

В соответствии с обязательствами, указанными в договоре, гарантийный срок службы автомобиля устанавливается заводом-изготовителем продолжительностью 2 года без ограничения пробега при условии соблюдения правил эксплуатации и своевременного проведения всех ТО.

Автомобиль прошёл техническое обслуживание 30.11.2014 в ООО "ААА Независимость Премьер Авто" (сервисный заказ SRO136084).

Как следует из представленных истцом документов, в период гарантийного срока на автомобиле был выявлен ряд неисправностей, по поводу которых истец обращался за гарантийным ремонтом принадлежащего ему автомобиля к официальным дилерам марки БМВ - ООО "ААА Независимость Премьер Авто" (заказ-наряды N SRO 136088 от 30 ноября 2014 года, N SRO136630 от 06 декабря 2014 года, N SR0137224 от 12 декабря 2014 года), ЗАО "АВИЛОН АГ" (заказ-наряд БН-0144800 от 26.01.2015, БН-0183435 от 22.07.2015: диагностика N БН-192995 от 21.09.2015, N БН-0192995 от 10.10.2015), и ООО "Пеликан-Праймери" (только диагностика: от 24.10.2015 N SR0130140).

В результате произведённых гарантийных ремонтов были выполнены работы по замене нижней секции рулевого вала и/или замене рулевого механизма в сборе, за исключением последних обращений 21.09.2015, 10.10.2015 и 24.10.2015.

Проблема неисправности системы рулевого управления возникала вновь после её устранения, что подтверждается заказ-нарядами, выданными ЗАО "АВИЛОН АГ" N БН-192995 от 21.09.2015, от 10.10.2015 N БН-0192995 и заказ-нарядом ООО "Пеликан-Праймери" (от 24.10.2015 N SR0130140) и, как следует из искового заявления, до настоящего времени не устранена.

29.10.2015 истец обратился к производителю автомобиля АО "АВТОТОР" с претензией, содержащей требование о возврате товара ненадлежащего качества и замене автомобиля на аналогичный надлежащего качества, в удовлетворении которой ему было отказано.

Истец в обоснование своих требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств ссылается на наличие в нем существенного недостатка, неоднократно проявляющегося вновь после его устранения.

В подтверждение своих доводов истец представил заключение специалиста ООО "Хонест" N АТЭ-1210-1/15 от 11.01.2016, согласно которому в ходе исследования выявлено наличие стука в рулевом управлении во время движения автомобиля при выполнении разнонаправленных поворотов рулевого колеса относительно нейтрального положения, причиной которого является подвижности деталей рулевого привода относительно друг друга в районе нижней секции рулевого вала. Наличие данного недостатка исключает возможность эксплуатации автомобиля.

В связи с оспариванием ответчиком наличия в автомобиле неисправности и причин ее появления, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФГУП "НАМИ".

Согласно заключению эксперта N 151 Э/2016 от 01.08.2016, в результате исследования автомобиля "BMW Х1 xDrive 20i", VIN ***8 каких-либо механических неисправностей в рулевом управлении не обнаружено. Кроме того, в заключении имеется особое мнение эксперта, содержащее предположение о том, что, вероятно, поводом для замены нижней секции рулевого вала (рулевого карданного механизма) в первом случае послужил дефект рулевой рейки, а во втором - дефект стойки стабилизатора (оба дефекта могли вызвать похожие стуки в передней части автомобиля при езде), в то время как сам карданный механизм оба раза находился в исправном состоянии.

Однако, суд первой инстанции, исследовав представленное заключение эксперта ФГУП "НАМИ" указал, что оно вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку экспертом причина стука при повороте управляемых колес на неподвижном автомобиле не установлена, какое-либо оборудование при исследовании карданных шарниров не применялось, экспериментальное измерение обнаруженных люфтов не производилось. Кроме того, у эксперта, проводившего исследование, не имеется профильного образования по специальности "автомобильная техника" либо сведений о прохождении им повышения квалификации в соответствующей области.

В опровержение доводов истца ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта-автотехника Глумова Ю.Н., из которого следует, что заключение эксперта ФГУП "НАМИ" не является полным, всесторонним, объективным.

Поскольку в ходе допроса эксперта Лийн В.Э. возникшие сомнения в достоверности выводов эксперта устранены не были, судом первой инстанции по основаниям ст. 87 ГПК РФ назначена по тем же вопросам повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N 2-1896/16 от 30.01.2017, в принадлежащем истцу автомобиле "BMW Х1 xDrive 20i", VIN ***8, на момент осмотра имеется неисправность (дефект) системы рулевого управления, заключающаяся в наличии не предусмотренного производителем люфта в подшипниках крестовины карданного шарнира нижней секции рулевого вала, следствием чего является не предусмотренное производителем возникновение люфта деталей рулевого привода относительно друг друга в районе нижней секции рулевого вала. Причиной происхождения недостатка является дефект, возникший на стадии производства детали, следовательно, причина носит производственный характер. Данная неисправность является устранимой для чего необходимо поменять нижнюю секцию рулевого вала. Время устранения неисправности составляет 0, 583333 н/ч. Стоимость устранения составляет 21036 руб. 81 коп. Наличие выявленной подвижности деталей рулевого привода относительно друг друга не предусмотренной изготовителем автотранспортного средства в районе нижней секции рулевого вала не позволяет использовать автомобиль по назначению в соответствии с п. 4.2.5. ГОСТ Р 51709-200, запрещающим использование автомобиля при повышении подвижности деталей рулевого привода относительно друг друга. Установленная неисправность системы рулевого управления является неоднократной и повторной, с технической точки зрения, по отношению к выполнявшимся ранее ремонтным работам.

Суд первой инстанции принял указанное заключение повторной экспертизы, указав, что незаинтересованный в исходе дела эксперт, обладающий необходимым образованием и значительным стажем работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; судебная экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения; данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и проверяемым.

Выводы эксперта о производственных неисправностях в автомобиле истца носят категоричный характер и позволяют прийти к однозначному выводу о наличии в принадлежащем истцу автомобиле проявляющихся повторно после ремонта и не устраненных на момент рассмотрения дела недостатков производственного характера.

Принимая во внимание, что в период с ноября 2014 года по июль 2015 года официальными дилерами уже производились гарантийные работы по устранению аналогичной неисправности, которая, как установлено повторной судебной экспертизой, вновь проявилась после ее устранения в пределах гарантийного срока и не была устранена, несмотря на обращения истца, суд первой инстанции признал установленным, что данный производственный недостаток имеет существенный характер, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о возврате технически сложного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания с ответчика уплаченных истцом за автомобиль денежных средств в сумме 1 385000 руб., одновременно возложив на истца обязанность возвратить ЗАО "АВТОТОР" по требованию последнего и за его счет автомобиль "BMW Х1 xDrive 20i", VIN ***8, государственный регистрационный номер Х 015 ТР 77 RUS.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Руководствуясь сведениями с официального сайта БМВ, согласно которым стоимость аналогичного проданному истцу транспортного средства на момент обращения составляет 2 305 900 руб., суд первой инстанции установил, что ценовая разница в сумме 920 900 руб. (2 305 900 руб. - 1 385 000 руб.), является убытками потребителя (истца) и подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Анализируя обоснованность исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца вышеуказанной неустойки.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за произвольно выбранный период после подачи им досудебной претензии за 38 дней просрочки в период с 10.11.2015 по 17.12.2015 в сумме 526 300 руб. (1 385 000 руб. : 100 х 38 дн.).

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, согласился с заявлением представителя ответчика АО "АВТОТОР" о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика полных и достоверных сведений о наличии и причинах возникновения неисправностей автомобиля, что затрудняло своевременное исполнение ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 220 000 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применительно к ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик не исполнил договор в установленный срок, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, который был лишен возможности в установленный законом срок получить исправный автомобиль взамен имеющего существенные производственные недостатки, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

Поскольку в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющий 1 591 985,48 руб.

Вместе с тем, соглашаясь с мнением ответчика о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая все установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер штрафа до 100 000 руб.

Далее, суд первой инстанции указал, что документально подтвержденные расходы истца, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, составили: почтово-телеграфные расходы по вызову ответчика - 666,44 руб., на проведение досудебных исследований автомобиля - 15 000 руб., на оплату услуг представителя - 50000 руб., на проведение судебной автотехнической экспертизы - 86 000 руб.

Указанные расходы в соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции признал необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и взыскивает их с ответчика.

При этом руководствуясь требованиями разумности и соразмерности, суд первой инстанции снизил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 468,50 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа, соответственно, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащих ко взысканию сумм неустойки и штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканных судом сумм неустойки и штрафа.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер неустойки за период с 10.11.2015 по 17.12.2015 исходя из положений ст.395 ГК РФ (однократный размер) значительно ниже взысканной судом суммы неустойки.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходы на представителя, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы истца, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе относительно того, что суд первой инстанции не принял во внимание, представленный в материалы дела со стороны истца отчет об оценке N13 от 15.04.2016, в соответствии с которым стоимость нового автомобиля составила 2 747 464,10 руб., а, следовательно, разница, между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью нового автомобиля составляет 1 362 464,10 руб., несостоятельны, поскольку изначально именно истец представил информацию с сайта о стоимости нового автомобиля, которая составляла 2 305 900 руб., из которой и исходил суд, а представив в последующем отчет о стоимости автомобиля, согласно которому стоимость автомобиля составляет 2 747 464,10 руб. не уточнил исковые требования и не просил разницу стоимости нового автомобиля исходя из стоимости автомобиля в размере 2 747 464,10 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Николаева А.В. - без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи