Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31248/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней Букина А.Г. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года,

которым постановлено:"Возвратить исковое заявление Букина А.Г. к ПАО "Транскапиталбанк" о взыскании неосновательного обогащения со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что он вправе повторно обратиться с данным исковым заявлением, устранив недостатки, указанные в мотивировочной части настоящего определения",

УСТАНОВИЛА:

Истец Букин А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Транскапиталбанк" о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи от 20 июля 2016 года, исковое заявление Букина А.Г. было оставлено без движения, при этом судья первой инстанции исходил из того, что истцом не приложены к иску документы, указанные им в приложении. Истцу был предоставлен срок до 30.08.2016 для устранения указанных недостатков.

30.11.2016 судья поставил приведенное выше определение, об отмене которого просит Букин А.Г. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая настоящее исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не были исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 20.07.2016.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, полагая заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что заявитель Букин А.Г. не был надлежащим образом уведомлен о вынесении определения суда от 20.07.2016 и о вынесении определения от 30.11.2016.

Действительно, доказательства своевременного направления и вручения Букину А.Г. судебных актов, материалы дела не содержат.

Кроме того, в частной жалобе заявитель указал, что в связи с избранием в отношении него меры пресечения, местом преимущественного пребывания был адрес:********, и заявитель в любом случае не имел бы возможности получить указанные определения, если они направлялись по месту его регистрации.

При указанных обстоятельствах , судебная коллегия, установив, что неполучение заявителем определения судьи об оставлении иска без движения препятствовало реализации заявителем его процессуальных прав, приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению Букина А.Г. к ПАО "Транскапиталбанк" о взыскании неосновательного обогащения, направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года - отменить.

М атериал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи