Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31249/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе Кигиной О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.М., на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года,

которым постановлено:"Возвратить исковое заявление Кигиной О.В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.М., к АО Негосударственный пенсионный фонд "Европейский пенсионный фонд" о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что она не лишена права обратиться в суд с заявлением повторно, устранив недостатки, указанные в настоящем определении",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кигина О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.М., ****** года рождения, обратилась в суд с иском к АО Негосударственный пенсионный фонд "Европейский пенсионный фонд" о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

Определением судьи от 03 августа 2016 года, исковое заявление Кигиной О.В., действующей также в интересах несовершеннолетней К.А.М., было оставлено без движения, при этом судья первой инстанции указал, что в нарушение ст.ст.131,132 ГПК РФ, истцом не ясно изложены требования, а именно из текста искового заявления следует, что Кигина О.В. действует также в интересах несовершеннолетней К.А.М., которая также является наследником умершего Кигина М.В., однако в просительной части иска истец просит суд восстановить срок для обращения в АО Негосударственный пенсионный фонд "Европейский пенсионный фонд" с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица лишь Кигиной О.В.

При этом не ясно какие требования заявляются от имени несовершеннолетней Кигиной А.М., в связи с чем в просительной части иска истцу надлежит указать кому именно необходимо восстановить срок для обращения в АО Негосударственный пенсионный фонд "Европейский пенсионный фонд" с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

Также судья первой инстанции указал, что истцом не указано имеются ли иные наследники первой очереди к имуществу умершего Кигина М.В. (дети и родители), в случае если таковые имеются указать их полные наименования, адреса места регистрации (жительства). Истцу также необходимо представить в суд оригинал документа, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Истцу было предложено устранить указанные недостатки до 30.09.2016.

01.11.2016 судья поставил приведенное выше определение, об отмене которого просит Кигина О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.М., по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая настоящее исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не были исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 03 августа 2016.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, полагая, что доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не было выслано в адрес истца определения об оставлении иска без движения, заслуживают внимания.

Действительно, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес истца копии определения об оставлении иска без движения от 03 августа 2016 года, что лишило бы в любом случае истца устранить недостатки, указанные судьей первой инстанции в определении в установленные сроки.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что перечисленные в определении судьи первой инстанции недостатки, в частности о том, что истцом не ясно изложены требования, а именно из текста искового заявления следует, что Кигина О.В. действует также в интересах несовершеннолетней Кигиной А.М., которая также является наследником умершего Кигина М.В., однако в просительной части иска истец просит суд восстановить срок для обращения в АО Негосударственный пенсионный фонд "Европейский пенсионный фонд" с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица лишь Кигиной О.В., не являются по сути основанием для оставления иска без движения, учитывая, что фактически Кигина О.В., обращаясь в суд с иском действует в интересах несовершеннолетней К.А.М., в силу ее несовершеннолетнего возраста.

Относительно недостатков иска, в части не указания иных наследников первой очереди к имуществу умершего Кигина М.В. (дети и родители), судебная коллегия отмечает, что указанные сведения могут быть представлены истцом или истребованы судом на подготовке дела к судебному разбирательству, в порядке ст.ст.148-150 ГПК РФ .

При этом, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств ( часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании на любой стадии судебного разбирательства, требования судьи об их представлении на стадии принятия искового заявления к производству являются незаконными и необоснованными, ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный ст.46 Конституции РФ, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах , судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению Кигиной О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.М. к АО Негосударственный пенсионный фонд "Европейский пенсионный фонд" о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений , направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года - отменить.

М атериал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи