Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31256/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя истца Ращинского М.А. по доверенности Петрунина И.С. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску Ращинского М А к ООО "Руполис-Растуново" о взыскании неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Руполис-Растуново" о взыскании неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства на основании ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца.

В судебном заседании было установлено, что истцом Ращинским М.А. указан адрес временного пребывания: ***

Судом постановленообжалуемое определение, об отмене которого просит представитель истца Ращинского М.А. по доверенности Петрунин И.С. по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как было установлено, Ращинский М.А. обратился в суд с иском к ООО "Руполис-Растуново" о взыскании неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства по своему мету жительства в порядке ст. 29 ГПК РФ, указывая в качестве своего места жительства адрес временного пребывания на срок с 16 марта 2017 года по 16 сентября 2017 года: ***.

Из материалов дела следует, что местом жительства истца Ращинского М.А. является: ***, , а по месту пребывания истец встал временно на регистрационный учет по адресу: ****.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что временная регистрация истца по адресу: *****, была произведена сроком на 6 месяцев и непосредственно перед подачей искового заявления, что также нашло свое отражение в определении суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Согласно ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу действующей нормы не допускается осуществление права на обращение в суд в обход закона, а также его недобросовестное использование или злоупотреб ление им.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Суд первой инстанции, направляя дело по подсудности, правильно исходил из того, что иск Ращинского М.А., был принят судом к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд по месту пребывания истца в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", к иску приложено свидетельство о регистрации по месту пребывания, в материалах дела имеется правильная выписка из домовой книги, судебная коллегия отклоняет, они не могут повлечь отмену определения суда, в силу следующего.

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают альтернативную подсудность по искам о защите прав потребителей, которые по выбору истца могут быть предъявлены также в суд по месту пребывания истца.

Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем, возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если место пребывание истца обусловлено именно нарушенным правом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что причина регистрации истца по месту пребывания по вышеуказанному адресу связана с нарушением прав потребителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец проживает по адресу временной регистрации и что регистрация истца по адресу: *****, не носит формальный характер.

Судебная коллегия учитывает, что временная регистрация по месту пребывания произведена непосредственно перед предъявлением иска в суд, в частности иск предъявлен 10 апреля 2017 года, а регистрация осуществлена с 16 марта 2017 года по 16 сентября 2017 года, при этом, обстоятельств, препятствующих или затрудняющих обращение в суд по месту жительства истца или нахождения ответчика, истцом не указано, документов не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что свидетельство о временной регистрации является доказательством проживания по адресу временной регистрации, а именно: город **** не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку свидетельство о регистрации по месту временного пребывания, лишь подтверждает постановку на учет в регистрирующем органе по месту пребывания, но не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец действительно пребывает по названному адресу, а также не позволяет установить, что истец имеет законное (договорное) отношение к указанному помещению, и не носит формальный характер.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение законно, обоснованно и потому оснований к его отмене по доводам частной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменений, частную жалобу представителя истца Ращинского М.А. по доверенности Петрунина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: