Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31273/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Гришина Д.В.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность

- по кредитному договору N 001/КЛ - 15 от 14 января 2015 года в размере 84.833.303 рублей 25 копеек, из которых сумма основного долга 60.000.000 рублей, процентов - 14.833.303 рубля 25 копеек, неустойки - 10.000.000 рублей; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности в размере 60.000.000 рублей по ставке 22% годовых, начиная с 04 ноября 2016 года по дату фактического возврата кредита;

- по кредитному договору N 034/КЛ-15 от 29 июля 2015 года в размере 137.709.050 рублей 08 копеек, из которых сумма основного долга 100.000.000 рублей, процентов - 22.709.050 рублей, неустойки - 15.000.000 рублей; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности в размере 100.000.000 рублей по ставке 18% годовых, начиная с 04 ноября 2016 года по дату фактического возврата кредита.

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 60.000 рублей (шестьдесят тысяч рублей).

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "ТехКом АБС", Медведевой Г.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N001/КЛ от 14 января 2015 года - 95 494 113 рублей 41 копейка, из которых сумма основного долга - 60 000 000 рублей, проценты - 14 833 303 рубля 25 копеек, неустойка - 20 660 810 рублей 16 копеек, процентовы за пользование кредитом за период с 4 ноября 2016 года по дату фактического возврата кредита по ставке 22% годовых, по кредитному договору N034/КЛ-15 от 29 июля 2015 года - 155 104 650 рублей 94 копейки, из которых сумма основного долга - 100 000 000 рублей, проценты - 22 709 050 рублей, неустойка - 32 395 600 рублей 85 копеек, а также процентов за пользование кредитом за период с 4 ноября 2016 года по дату фактического возврата кредита по ставке 18% годовых, неустойки до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% на сумму всей непогашенной задолженности за каждый день просрочки, расходов по госпошлине в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 10 января 2017 года требования ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ООО "ТехКом АБС" о взыскании задолженности по кредитным договорам выделены в отдельное производство.

В обоснование иска истец указывает, что между ОАО АКБ "Лесбанк" и ООО "ТехКом АБС" заключены кредитные договоры N001/КЛ - 15 от 14 января 2015 года на сумму 60 000 000 рублей сроком возврата - 14 января 2016 года по ставке 22% годовых в период пользования кредитом с 14 января 2015 года по 31 июля 2015 года, с 1 августа 2015 года - 18% годовых, N034/КЛ-15 от 29 июля 2015 года на сумму 100 000 000 рублей сроком возврата - 1 февраля 2016 года по ставке 18% годовых. По условиям договоров банк вправе начислять пени в размере 0,1% за каждый день просрочки пока соответствующая задолженность остается непогашенной. Банк выполнил свои обязательства по договору N001/КЛ - 15 от 14 января 2015 года, перечислив денежные средства в размере 22 000 000 рублей - 14 января 2015 года, 22 000 000 рублей - 15 января 2015 года, 16 000 000 рублей - 16 января 2015 года, по договору N034/КЛ-15 от 29 июля 2015 года в размере 28 000 000 рублей - 29 июля 2015 года, 36 000 000 рублей - 30 июля 2015 года, 36 000 000 рублей - 31 июля 2015 года. Однако должник с августа - сентября 2015 года перестал выполнять принятые на себя обязательства в части уплаты процентов за пользование кредитом, в установленный срок заемные денежные средства не возвратил, в связи с чем по состоянию на 20 мая 2016 года по кредитному договору N001/КЛ-15 от 14 января 2015 года образовалась задолженность в размере 84 833 303 рубля 25 копеек, по кредитному договору N034/КЛ-15 от 29 июля 2015 года - 137 709 050 рублей 8 копеек. Данные обязательства по названным выше договорам обеспечены поручительством Медведевой Г.В. по договорам N001/ПФЛ-15 от 14 января 2015 года и N034/ПФЛ-15 от 29 июля 2015 года, условиями которых предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком перед банком за исполнение обязательств ООО "ТехКомАБС" по кредитным договорам. В связи с наступлением ответственности заемщика ООО "ТехКом АБС" банк 2 июня 2016 года направил Медведевой Г.В. требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности фио, указывая на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что договоры поручительства являются недействительными сделками, поскольку банком не были проверены финансовое положение и платежеспособность поручителя.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Медведева Г.В., третье лицо ООО "ТехКом АБС" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО АКБ "Лесбанк" и ООО "ТехКом АБС" были заключены кредитные договоры N001/КЛ-15 от 14 января 2015 года на сумму 60 000 000 рублей сроком возврата до 14 января 2016 года по ставке 22% годовых в период пользования кредитом с 14 января 2015 года по 31 июля 2015 года, с 1 августа 2015 года - 18% годовых, N034/КЛ-15 от 29 июля 2015 года на сумму 100 000 000 рублей сроком возврата до 1 февраля 2016 года по ставке 18% годовых.

Согласно п.3.2 кредитных договоров при неуплате заемщиком в обусловленные договором сроки любой из сумм, банк имеет право с даты, следующей за днем, в который должен быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения (поступления на счет Банка) соответствующей задолженности включительно на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять пени в размере 0,1% за каждый день, пока соответствующая задолженность остается непогашенной. Пени подлежат уплате в дату окончания периода, за который они начислены.

Согласно п.1.3 кредитных договоров, выдача кредитных средств осуществлялась траншами на основании безотзывных письменных заявлений заемщика.

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "ТехКом АБС".

В обеспечение исполнения обязательств по названным выше договорам с Медведевой Г.В. были заключены договоры поручительства N001/ПФЛ-15 от 14 января 2015 года и N034/ПФЛ-15 от 29 июля 2015 года, условиями которых предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком за исполнение обязательств ООО "ТехКом АБС".

Согласно п.1.1 договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед банком полностью за исполнение ООО "ТехКом АБС" его обязательств, возникших из кредитных договоров, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Пункты 1.3 и 1.4 договора поручительства предусматривают, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком. Банк вправе требовать исполнения обязательств как от заемщика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства поручитель обязуется погасить сумму задолженности по первому простому требованию банка в течение трех дней с момента получения такого требования.

Заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитным договорам, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 20 мая 2016 года по договору N001/КЛ от 14 января 2015 года - 95 494 113 рублей 41 копейка, из которых сумма основного долга 60 000 000 рублей, проценты - 14 833 303 рубля 25 копеек за период с 01.09.2015 года по 03.11.2016 года, неустойка - 20 660 810 рублей 16 копеек за период с 01.10.2015 года по 03.11.2016 года; по договору N034/КЛ-15 от 29 июля 2015 года - 155 104 650 рублей 94 копейки, из которых сумма основного долга 100 000 000 рублей, проценты - 22 709 050 рублей за период с 01.09.2015 года по 03.11.2016 года, неустойка - 32 395 600 рублей 85 копеек за период с 01.10.2015 года по 03.11.2016 года.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ОАО АКБ "Лесбанк" предоставил денежные средства (кредит) ООО "ТехКом АБС" на условиях, предусмотренных кредитными договорами, а "ТехКом АБС" надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученных денежных сумм в срок.

Установив, что Медведева Г.В. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ООО "ТехКом АБС" всех его обязательств по кредитным договорам, суд возложил ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заёмщика ООО "ТехКом АБС" на поручителя Медведеву Г.В., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N001/КЛ-15 сумму основного долга в размере 60 000 000 рублей, проценты - 14 833 303 рубля 25 копеек, проценты за пользование кредитом начисляемые на остаток задолженности в размере 60 000 000 рублей по ставке 22% годовых, начиная с 4 ноября 2016 года по дату фактического возврата кредита, неустойку - 10 000 000 рублей с учетом положений ст.333 ГК РФ, а всего 84 833 303 рублей 25 копеек; по договору N034/КЛ-15 от 29 июля 2015 года сумму основного долга 100 000 000 рублей, проценты - 22 709 050 рублей, неустойку - 15 000 000 рублей с учетом положений ст.333 ГК РФ, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности в размере 100 000 000 рублей по ставке 18% годовых, начиная с 4 ноября 2016 года по дату фактического возврата кредита, а всего 137 709 050 рублей 8 копеек.

Также суд отметил, что согласно п.60 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с Медведевой Г.В. суммы неустойки за пользование кредитом в размере 0,1% в день от размера задолженности до момента фактического исполнения обязательства отказал.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ на ответчика возложены судебные расходы по государственной пошлине, подлежащей уплате в бюджет г.Москвы - 60 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что банк не проверил платежеспособность и надежность поручителя, что влечет недействительность договоров поручительства.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск. Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: