Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-31275/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Грицких Е.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу фио сумму ущерба в размере 54.006 руб. 31 коп., утрату товарной стоимости в размере 61.907 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 14.000 руб., штраф в размере 64.956 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.500 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., а всего 211.769 руб. 97 коп. (двести одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят девять рублей девяносто семь копеек).

В удовлетворении остальной части требований истца оказать.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" государственную пошлину в доход госвударства в размере 3.798 руб. 27 коп. (три тысячи семьсот девяносто восемь рублей двадцать семь копеек),

УСТАНОВИЛА:

Рзаева О.Б. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 54 006 рублей 31 копейка, утрату товарной стоимости автомашины - 61 907 рублей, расходы на оценку - 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 500 рублей, почтовые расходы - 400 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указала, что 07.07.2016 годав время в районе адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ауди, гос.номер ** **, под управлением водителя Ведрова С.Д., и БМВ гос.номер ** **, под управлением водителя Кривоносова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ведровафио момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Кривоносова А.С. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", Ведрова С.Д. в ОАО "Альфа-Страхование". Она обратилась в рамках прямого урегулирования убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, данный случай был признан ответчиком страховым, ей было выплачено страховое возмещение в размере 188 573 рубля 69 копеек, однако, она полагает выплаченную сумму заниженной. Согласно заключению ИП Марчишина С.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 242 580 рублей, величина утраты товарной стоимости - 61 907 рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Рзаева О.Б., ссылаясь на то, что судом безосновательно не было принято ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки.

Представитель истца по доверенности Сотников А.И. в заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Истец Рзаева О.Б., представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 07.07.2016 года в время в районе адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ауди, гос.номер В ***, под управлением водителя Ведрова С.Д., и БМВ гос.номер *** 777, под управлением водителя Кривоносова А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ведрова С.Д., допустившего нарушение п.8.4 ПДД.

На основании постановления от 7 июля 2016 года Ведров С.Д. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ, принадлежащему на праве собственности Рзаевой О.Б. причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кривоносова А.С., управлявшего автомобилем БМВ, была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Рзаева О.Б. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 188 573 рубля 69 копеек.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, для оценки ущерба, причиненного имуществу в результате происшествия, Рзаева О.Б. обратилась к ИП Марчишину С.С., согласно отчету которого стоимость ремонта транспортного средства составила 242 580 рублей с учетом износа деталей.

14 октября 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, однако, претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма реального ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения и возложил на страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанность по доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 54 006 рублей 31 копейка, величину утраты товарной стоимости автомашины - 61 907 рублей.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей.

С учетом требований ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", судом определен к взысканию в пользу Рзаевой О.Б. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, который составил 64 956 рублей 66 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рзаевой О.Б. взысканы расходы по составлению отчета в размере 14 000 рублей, нотариальные расходы - 1 500 рублей, почтовые расходы - 400 рублей, а в силу ст.100 ГПК РФ взысканы расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Также суд первой инстанции на основании ст.103 ГПК РФ возложил на СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в бюджет г.Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 3 798 рублей 27 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом необоснованно не принято в порядке ст.39 ГПК РФ исковое заявление, содержащее дополнительные требования о взыскании неустойки, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года N52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "c" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Настоящее исковое заявление подано в суд 03.11.2016 года. Заявление в порядке ст.39 ГПК РФ было подано в последнем судебном заседании - 28.03.2017 года, к моменту которого в ходе судебного разбирательства были собраны доказательства относительно обстоятельств, составляющих предмет доказывания по ранее заявленным истцом требованиям.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что принятие к рассмотрению в рамках настоящего дела заявления Рзаевой О.Б., содержащего новые требования, привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, нарушению баланса прав и законных интересов сторон на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем отказ в принятии заявления является правомерным.

Вместе с тем, непринятие судом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском с данными требованиями.

Иных доводов апелляционная жалоба истца Рзаевой О.Б. не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи