Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31283/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре Демену А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Гуркиной Н.С. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства Гуркиной Н.С. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.11.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 года, по гражданскому делу N 2-9583/15,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Гуркиной Н.С. к Гуркину Б.А., Мятиеву М.Х. о признании договора купли-продажи недействительным было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года указанное решение было оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 22 апреля 2016 года.

03 февраля 2017 года Гуркина Н.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ на указанные судебные постановления, указав, что 22 декабря 2016 года она подала кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая была ей возвращена в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу. Вместе с тем заявитель полагает, что пропущенный процессуальный срок является незначительным и подлежит восстановлению, учитывая ее преклонный возраст и состояние здоровья. Определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, вынесенное Московским городским судом 22 апреля 2016 года было передано истцу только 05 декабря 2016 года ее представителем.

В судебном заседании Гуркина Н.С. и ее представитель заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержали, также указали, что у истца сильно болела дочь, которая 29 декабря 2016 года скончалась.

Ответчики Гуркин Б.А., Мятиев М.Х., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Гуркина Н.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Гуркиной Н.С. к Гуркину Б.А., Мятиеву М.Х. о признании договора купли-продажи недействительным было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года указанное решение было оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 22 апреля 2016 года.

Срок на обжалование указанных судебных актов в кассационном порядке истек 23 октября 2016 года.

Также из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2016 года истец направила кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, которая была возвращена ей 29 декабря 2016 года без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, поскольку истец не представила доказательств уважительности причины пропуска срока, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца. Доводы истца о том, что надлежащим образом заверенные копии судебных постановлений она получила только в декабре 2016 года, суд первой инстанции отклонил, поскольку материалы гражданского дела были возвращены из Московского городского суда в Нагатинский районный суд г. Москвы 13 мая 2016 года, оснований полагать, что истец не могла в период с 13 мая 2016 года по 23 октября 2016 года получить заверенные копии судебных постановлений, у суда не имелось. Кроме того, в нарушение положений ст. 112 ГПК РФ к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока не была приложена жалоба, в отношении которой пропущен срок.

Доводы частной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и основанием для отмены определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: