Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31284/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Минасовой Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе Кудрявцева В.М. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

Отказать Кудрявцеву В.М. в принятии искового заявления к Кучерову А.В., Кузнецовой О.В., Линдер В.П., Благотворительному фонду "Медицина и экология" о признании утраченными принадлежащих истцу подлинников договоров займа,

установила:

Кудрявцев В.М. обратился в суд с иском к Кучерову А.В., Кузнецовой О.В., Линдер В.П., Благотворительному фонду "Медицина и экология" о признании утраченными принадлежащих истцу подлинников договоров займа.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года отказано в принятии искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, судом указано на невозможность принятия судом заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в рамках рассмотрения отдельного гражданского дела.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит Кудрявцев В.М. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года по делу по иску Кудрявцева В.М. к Кучеровой Н.И. о взыскании денежных средств.

Как указал судья, между истцом и наследодателем Кучеровым В.Е. уже имел место спор о возврате спорной суммы на основании договора займа от 24 января 2007 года.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из представленных материалов дела, в исковом заявлении Кудрявцев В.М. просит признать утраченными в декабре 2006 года принадлежавшие ему подлинные экземпляры договора займа от 12 июля 2006 года и договора займа от 31 июля 2006 года.

Однако, при решении вопроса о принятии искового заявления, устанавливая тождество оснований исков, суд не принял во внимание и не учел, что Кудрявцева В.М. просит признать утраченными в декабре 2006 года подлинные экземпляры договоров займа от 12 июля 2006 года и от 31 июля 2006 года, а не договор займа от 24 января 2007 года, в отношении которого, имеется вступившее в законную силу решение.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: