Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31286/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретареДемену Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.дело по частной жалобепредставителя истца Рудинской Е.Я. по доверенности * В.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Рудинской * к Соловову * о признании договора купли-продажи доли в нежилом помещении недействительным, применении последствий недействительности сделки - вернуть заявителю,

УСТАНОВИЛА:

ИстецРудинская Е.Я. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Соловову А.И. о признании договора купли-продажи доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: *, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Иск подан в Нагатинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.

Судом постановленовышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Рудинской Е.Я. по доверенности * В.А.по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность вынесенного судебного определения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с требованиями пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исковое заявление подлежит возврату в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из представленного материала, между сторонами имеет место спор о праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г*, то есть на территории, неподсудной Нагатинскому районному суду г. Москвы, являющегося предметом договора купли-продажи, оспариваемого истцом.

Возвращая заявителю указанное исковое заявление, судья правомерно исходил из того, что иск о праве на недвижимое имущество может быть предъявлен только с соблюдением правил исключительной подсудности.

В силу ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность, иски о любых правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Данная норма устанавливает исключительную подсудность для такой категории дел.

Вывод суда о том, что поданное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, соответствует названной норме Закона.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные законом основания для возврата искового заявления ввиду неподсудности дела ( п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения, основана на ошибочном понимании норм процессуального законодательства, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику состоятельными признаны быть не могут, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

К тому же, вынесенное судебное определение права истца на судебную защиту не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Рудинской Е.Я. по доверенности * В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: