Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31290/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Минасовой Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Лаптеева С.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зверевой Н.С. к ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" о признании права собственности на земельный участок, возмещении понесенных судебных расходов - отказать,

установила:

Зверева Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "ВИП-СтройИнжиниринг", в котором просили признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 36 598,86 руб.

В обоснование иска указала, что 23 октября 2012 года между ней и ответчиком заключен договор инвестирования N ****, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до 31 января 2013 года выполнить работы по строительству объекта и после завершения всех работ передать истцу объекты недвижимости, а именно: блок таунхауса с условным номером 146, общей площадью 162,8 кв.м и прилегающий к нему земельный участок общей площадью 710 кв.м. Свои обязательства по внесению денежных средств, всего на сумму 16 000 000 руб. истцом исполнены в полном объеме. Ответчик завершил строительство таунхауса, в настоящее время истец пользуется переданным ей имуществом по договору инвестирования. Вместе с тем, истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на спорное имущество, в том числе на спорный земельный участок, что является нарушением условий договора инвестирования со стороны ответчика и лишает истца права по распоряжению своим имуществом.

Представитель истца по доверенности Лаптеев С.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, Мосгосстройнадзора и Администрации поселения Филимонковское в г. Москве, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Лаптеев С.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 218, 260 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, 11.2 Земельного Кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23 октября 2012 года между Зверевой Н.С. и ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" заключен договор инвестирования N ****, в соответствии с условиями которого, истец обязалась осуществлять инвестирование денежных средств для реализации инвестиционного проекта - строительства объекта - блока таунхауса площадью 162,8 кв.м с условным номером 146, подключенных к нему инженерных сетей и коммуникаций, а также прилегающего земельного участка общей площадью 710 кв.м по адресу:

****, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ИЖС, ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта инвестиционного договора и по завершении реализации проекта, сдачи объекта в эксплуатацию передать объект в собственность истцу.

Согласно п. 3.1 договора инвестирования, стоимость всех работ по реализации Инвестиционного проекта составила 16 000 000 руб. Срок выполнения работ по строительству объекта определен 31 января 2013 года.

Оплата Зверевой Н.С. по договору инвестирования произведена в полном объеме.

21 июня 2012 года администрацией Ленинского муниципального района Московской области ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" выдано разрешение на строительство N RU50503000-474/12-р/с, а именно строительство объектов -

3 сблокированных жилых домов, состоящих из 2-х жилых секций не более 3 этажей (включая цокольный или подвальный этаж, и мансардный этаж);

14 сблокированных жилых домов, состоящих из 3-х жилых секций не более 3 этажей (включая цокольный или подвальный этаж, и мансардный этаж);

1 сблокированного жилого дома, состоящего из 4-х жилых секций не более 3 этажей (включая цокольный или подвальный этаж, и мансардный этаж);

2 сблокированных жилых домов, состоящих из 5-ти жилых секций не более 3 этажей (включая цокольный или подвальный этаж, и мансардный этаж);

6 сблокированных жилых домов, состоящих из 6-ти жилых секций не более 3 этажей (включая цокольный или подвальный этаж, и мансардный этаж), расположенных по адресу: ****, земельный участок с кадастровым номером ****.

Согласно представленной суду выписке из ЕГРП за ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка общей площадью 749 кв.м, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ****, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП, в отношении данного земельного участка с кадастровым номером **** имеются обременения - запрет регистрационных действий по постановлению судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП, Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по г. Москве и постановлению Тверского районного суда г. Москвы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства возведения квартиры в блокированном жилом доме, в отношении которой истец заключил договор инвестирования, именно на земельном участке с кадастровым номером **** площадью 749 кв.м, имеющего назначение - для индивидуального жилищного строительства, категорию земель - земли населенных пунктов.

При этом судом принято во внимание, что объектом договора инвестирования

N ****являлся земельный участок N **** общей площадью 710,0 кв.м по адресу: ****, а отсылки к земельному участку с кадастровым номером **** общей площадью 749 кв.м договор не содержит, равно как и не содержат отсылки на земельный участок N **** предоставленные в материалы дела разрешения на строительство и на ввод дома в эксплуатацию.

Документов, с достоверностью свидетельствующих о соответствии заявленного в иске имущества тем объектам, которые указаны в договоре инвестирования N **** от 23 октября 2012 года не имеется.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом договора являются два объекта - земельный участок и блок таунхауса, о том, что истцом оплачена стоимость как земельного участка, так и блока таунхауса, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку ни из материалов дела, ни из содержания обжалуемого судебного постановления не усматривается, что данное обстоятельство оспаривалось сторонами и было предметом заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что фактическая передача объекта состоялась, однако, ответчик уклоняется от переоформления права собственности на истца, является аналогичной, заявленной в суде первой инстанции, была предметом исследования, оценки суда, которым не установлено правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянтов свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является ( ст. 330 ГПК РФ).

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Лаптеева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: