Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31299/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Демену Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе ответчика Калиничевой И.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

Отказать Калиничевой И.А. в принятии встречного искового заявления к ПАО "Мособлбанк" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ПАО "Мособлбанк" к Калиничевой И.А. о расторжении кредитного договора от 20 июля 2013 года, заключенного между сторонами, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Ответчик Калиничева И.А. в судебном заседании суда первой инстанции 29 мая 2017 года заявила ходатайство о принятии встречного искового заявления к ПАО "Мособлбанк" о признании кредитного договора и договора залога незаключенными, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе по ее доводам просит ответчик Калиничева И.А.

В суде апелляционной инстанции Калиничева И.А. и ее представитель по доверенности * А.В. требования и доводы частной жалобы поддержали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального права Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда об отказе в принятии к рассмотрению встречного искового заявления не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела и возможность его обжалования нормами ГПК РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, в связи с чем, частная жалоба Калиничевой И.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Как разъяснено в ч. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Калиничевой И.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: