Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31303/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ермошина А.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ермошина Алексея Вячеславовича к АО "Страховая Компания "Полис-Гарант" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Ермошина Алексея Вячеславовича в пользу АО "Страховая Компания "Полис-Гарант" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Ермошин А.В. обратился в суд с иском к АО "Страховая Компания "Полис-Гарант", уточнив который, просил о взыскании страхового возмещения в сумме 68 729 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойки в сумме 530 000 руб., штрафа, указав, что 07 августа 2014 г. между ним и ОАО СК "Полис-Гарант" был заключен договор добровольного страхования N** принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак **, по рискам "Угон, Ущерб". Страховая сумма по договору составила 530 000 руб., страховая премия в сумме 64 510 руб. уплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора 09 июня 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно истец, управляя застрахованным автомобилем, совершил наезд на препятствие, в результате которого его автомобилю были причинены механически повреждения.

12 июня 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик 12 августа 2015 г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 6 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, истец обратился в ООО "Авалеф", согласно заключению которого N** декабря 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 97 289 руб..

26 января 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в соответствии с представленным заключением, однако страховая выплата произведена не была.

Представить истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представить ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на иск и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ермошин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ермошина А.В., представителя ответчика АО "СК "Полис-Гарант", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Ермошина А.В. по доверенности Шипенкова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 929, 942 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 07 августа 2014 г. между Ермошиным А.В. и ОАО СК "Полис-Гарант" был заключен договор добровольного страхования N** принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак **, по рискам "Угон, Ущерб". Страховая сумма по договору составила 530 000 руб., страховая премия в сумме 64 510 руб. уплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора 09 июня 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно истец, управляя застрахованным автомобилем, совершил наезд на препятствие, в результате которого его автомобилю были причинены механически повреждения.

12 июня 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик 12 августа 2015 г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 6 300 руб..

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, истец обратился в ООО "Авалеф", согласно заключению которого N** от 23 декабря 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 97 289 руб..

26 января 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в соответствии с представленным заключением, однако страховая выплата произведена не была.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в своем отзыве указывал на то, что выплаченное страховое возмещение в размере 6 300 руб. соответствует тому объему повреждений, которые действительно образовались в результате ДТП от 09 июня 2015 года, повреждения на решетке радиатора, на радиаторе кондиционера, а также повреждения диска переднего правого колеса и правой верхней боковой части переднего бампера не соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия. Указанные повреждения не могли быть образованы в результате указанного ДТП, что подтверждается заключением ООО "ВИА ПРОФИТ" N**.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Агентство судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта N 196 от 10 января 2017 года повреждения автомобиля Вольво S60, государственный регистрационный знак **, не соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события, произошедшего 09 июня 2015 г. Повреждения носят накопительный характер и являются дефектами эксплуатации, могли быть образованы в результате взаимодействия с различными следообразующими объектами в период длительной эксплуатации автомобиля.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта понятны, экспертиза проведена на основании исследования материалов гражданского дела, а также фотоматериалов. Данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Ермошина А.В. к АО "Страховая Компания "Полис-Гарант" о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, а учитывая, что в удовлетворении основных требований было отказано, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и неустойки у суда первой инстанции также не имелось.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с Ермошина А.В. в пользу АО "Страховая Компания "Полис-Гарант" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб..

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на допущенные, по его мнению, судом нарушения требований закона при назначении по делу судебной экспертизы, неправильную постановку вопросов экспертам, что обусловливает недостоверность ее выводов.

Однако, как усматривается из материалов дела, при обсуждении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, сторона истца участвовала в формировании вопросов поставленных перед экспертом, а также в обсуждении объема материала, представленного эксперту, поставленные судом перед экспертом вопросы соответствовали предложениям стороны истца. Нарушений порядка назначения и проведения судебной экспертизы, которые могли бы явиться основанием для иной оценки данного доказательства, по материалам дела не усматривается. Доводов и доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороной истца не заявлено.

Таким образом, доводы представителя истца сводятся по существу к несогласию с выводами, сделанными судебным экспертом, что основанием для отмены решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: