Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31305/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

с участием прокурора - Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре - Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Зацепиной Л.Ю., Зацепиной А.М. по доверенности Юрова С.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Зацепиной Алины Михайловны, Зацепиной Людмилы Юрьевны, в интересах несовершеннолетнего Зацепина Г.М., к Головой Любови Владимировне, Голову Евгению Дмитриевичу, Департаменту городского имущества, отделу опеки и попечительства района Царицыно, УФМС России по г. Москве о признании регистрации незаконной, выселении отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Зацепина Л.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Зацепина Г.М., Зацепина А.М. обратились в суд с иском к ответчикам Голов Л.В., Голов Е.Д., Департаменту городского имущества, Отделу опеки и попечительства района Царицыно, УФМС России по г. Москве о признании регистрации незаконной, выселении, указывая в обоснование исковых требований, что Голова Л.B. зарегистрирована в спорной квартире общей площадью 38.6 кв.м., жилой площадью 20.7кв.м.., расположенной по адресу: р 20.01.2009 года. На её регистрацию Зацепина Л.Ю., как мать двоих, на тот период, несовершеннолетних детей, зарегистрированных в спорной квартире, письменного согласия не давала. Исходя из текста ч.2 ст.38 Конституции РФ, Зацепина Л.Ю. имеет право, и обязанность заботится о своих несовершеннолетних детях. В квартиру была вселена совершенно чужая, для несовершеннолетних детей, женщина, и при вселении Головой Л.В., и без того "скудный метраж" однокомнатной квартиры, приходящейся, но одного зарегистрированного, уменьшился до антисанитарного уровня. Голова Л.В. членом семьи, в которую входят несовершеннолетние, - не является. В последствие, как результат длящихся жилищных отношений, Голова Л.B. вселила в указанную квартиру своего, на тот период, несовершеннолетнего сына, Голова Евгения Дмитриевича, *** г.р., и жилищные условия Зацепиной А.М. и Зацепина Г.М. - не улучшились.

Истцы Зацепина Л.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Зацепина Г.М., Зацепина А.М. с учетом уточнения исковых требований просили признать, применив реституцию, регистрацию Головой Л.В., Голова Е.Д. в квартире по адресу: г. ***, незаконной, выселить Голову Л.В., Голова Е.Д. из квартиры по адресу: *** без предоставления иного жилья,

Представитель истцов Зацепиной Л.Ю., Зацепиной А.М. - Юров С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики Голова Л.В., Голов Е.Д. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель ОСЗН района Царицыно заявленные исковые требования не признала, указала на то, согласие ОСЗН необходимо при отчуждении имущества, при регистрации в квартире согласие ОСЗН не требуется.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, указывая на то, что согласие Зацепиной Л.Ю. не требовалось, согласие дают зарегистрированные у квартире лица.

Третье лицо Зацепин М.Б. в судебное заседание явился, представил возражения на иск, в удовлетворении требований просил отказать

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Зацепиной Л.Ю., Зацепиной А.М. - Юров С.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель истцов Зацепиной Л.Ю., Зацепиной А.М. по доверенности Юров С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Голова Л.В., Голов Е.Д. в судебное заседание явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Третье лицо Зацепин М.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истцы Зацепина А.М., Зацепина Л.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Зацепина Г.М., представители ответчиков Департамента городского имущества г. Москвы, Отдела опеки и попечительства района Царицыно, УФМС России по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с заключением прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ***, является муниципальной.

На основании договора социального найма по указанному адресу вселены и зарегистрированы: Зацепин М.Б. - ответственное лицо, Зацепин Г.М. - сын, Голова Л.В. - жена, Зачепина А.С. - дочь, Голов Е.Д. - пасынок (сын жены).

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований Зацепиной Л.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних Зацепиной А.М., Зацепина Г.М. к Головой Л.В., УФМС по г. Москве о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года в удовлетворении заявления Зацепиной Л.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних Зацепиной А.М., Зацепина Г.М. к Головой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Голова Е.Д., Зацепину М.Б., УФМС по г. Москве о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 70, 91 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Запиной А.М., Зацепиной Л.Ю., поскольку Голова Л.В. и Голов Е.Д. были вселены в спорное жилое помещение с соблюдением норм действующего законодательства, оснований для удовлетворении требований истцов о признании регистрации ответчиков незаконной, выселении не имеется.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истцов о том, что вселение ответчиков в спорное жилое помещение нарушили права Зацепиной А.М., Зацепина Г.М., поскольку общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составила менее учетной нормы, поскольку в соответствии со ст. 70 ЖК РФ наймодатель наделен правом запрета на вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Однако как следует из материалов дела, вселение Головой Л.В. было согласовано наймодателем в лице заместителя начальника Управления - начальником отдела управления жилищным фондом Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО, что усматривается из представленного ответчиками заявления. А согласно ст. 70 ЖК РФ на вселение Голова Е.Д. разрешение и согласие членов семьи и нанимателя не требовалось, поскольку он был несовершеннолетним и вселен к матери.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действий ДГИ г. Москвы, разрешившего вселение Головой Л.В. в спорное жилое помещение, судебная коллегия отклоняет, поскольку требований о признании действий Департамента городского имущества г. Москвы незаконными истцами не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о дискриминации детей, нарушении прав детей с законным представителем которых не было согласовано вселение и регистрация по месту жительства Головой Л.Ю., судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку вселение и регистрация по месту жительства Головой Л.Ю. и Голова Е.Д. не противоречит положениям ст. 70 ЖК РФ, так как действующее законодательство предусматривает наличие согласия все совершеннолетних членов семьи нанимателя, к которым Зацепина Л.Ю. и ее дети не относятся, в спорной квартире дети Зацепиной Л.Ю. не проживают, проживают в ином жилом помещении отдельной семьей с матерью Зацепиной Л.Ю.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Зацепиной Л.Ю., Зацепиной А.М. - Юрова С.А ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи