Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-31311/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Леонова С.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Сухова Александра Владимировича страховое возмещение в размере 163 375 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф в размере 40 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 567руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сухов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СГ "МСК", уточнив который, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 186 993 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" за период просрочки с 13 августа 2014 года по 20 апреля 2016 года по 3% за день просрочки, но не более суммы услуги; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования тем, что 29 октября 2014 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству INFINITIM45 Sport ( Y50), государственный регистрационный знак **, принадлежащему на праве собственности Сухову А.В., были причинены механические повреждения.Автомобиль INFINITIM45 Sport ( Y50), государственный регистрационный знак **, на день ДТП был застрахован по договору КАСКО в ООО "СГ МСК". По факту произошедшего страхового события истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако истцу страховое возмещение было выплачено не в полном размере. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценил в 10 000 руб.

Истец Сухов А.В., его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование", действующий на основании доверенности Леонов С.Н. в судебное заседания явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения заявленных истцом требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании морального вреда и штрафа, считая необоснованно завышенными,требования о взыскании неустойки- не основанными на законе.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Леонов С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Суховым А.В. были предъявлены к ООО "СГ "МСК", которое, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 02 ноября 2016 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование".

Не разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции рассмотрел заявленные Суховым А.В. к ООО СГ "МСК" исковые требования и удовлетворил их за счет ООО СК "ВТБ Страхование", то есть, лица, не привлеченного в установленном процессуальном порядке к участию в деле.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия определениями от 10 августа 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, произвела замену ответчика ООО СГ "МСК" на ООО СК "ВТБ Страхование" в порядке процессуального правопреемства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Разрешая иск Сухова А.В., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ п о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

25 сентября 2014 года Суховым А.В. и ОАО Страховая группа "МСК" был заключен договор страхования транспортного средства серии АТС/5208 N 013455475, в соответствии с которым истец застраховал принадлежащий ему автомобиль Инфинити М 45, государственный регистрационный знак К444 РО 177, по рискам "Хищение", "Ущерб", "Аварийный комиссар". Срок действия договора составлял с 25 сентября 2014 года по 24 сентября 2015 года. Договором страхования по риску "Ущерб" была предусмотрена безусловная франшиза 10 000 руб ... Форма выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" сторонами договора согласована в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по выбору страхователя.

Истцом 25 сентября и 11 декабря 2014 года была оплачена страховая премия в общей сумме 117 975руб., в том числе по риску "Хищение" - 6 000 руб., по риску "Ущерб" - 108 720 руб., по риску "Аварийный комиссар" - 3 255 руб. (л.д. 36, 38).

29 октября 2014 года произошло ДТП, в котором получил механические повреждения застрахованный автомобиль. 30 октября 2014 года истец обратился в ОАО СГ "МСК" с заявлением о страховой выплате по КАСКО, указав форму выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страхователя (л.д. 75). 30 октября 2014 года страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, о чем составил акт (л.д. 79).

25 ноября 2014 г. ОАО СГ "МСК" направило истцу уведомление с предложением доплатить предусмотренную договором страховую премию и представить квитанцию о ее оплате (л.д. 76), 23 декабря 2014 года страховщик повторно предложил истцу представить квитанцию об оплате страховой премии (л.д. 77).

08 апреля 2015 года после получения всех документов от страхователя страховщик выдал истцу направление на ремонт согласно акту осмотра от 30 октября 2014 г. (л.д. 80).

03 августа 2015 года истец отказался от ремонта на СТОА, подав страховщику заявление о замене формы выплаты страхового возмещения на выплату в денежной форме (л.д. 81).

11 августа 2015 года по заявке страховщика на основании ранее составленного акта осмотра от 30 октября 2014 года ЗАО "АК24" составил заключение о стоимости ремонта транспортного средства, которая была определена в 46 957 руб. (л.д. 83 - 91).

18 августа 2015 года страховщиком был составлен страховой акт N У-000-332585/14, в котором определена сумма страхового возмещения (с учетом безусловной франшизы) - 36 957 руб. (л.д. 73). 19 августа 2015 года указанная сумма была перечислена истцу по указанным им платежным реквизитам (л.д. 72).

В период с 06 по 20 января 2016 года, а также с 20 по 24 марта 2016 года автомобиль истца был отремонтирован ООО "Чер-Автомоторс", стоимость ремонта составила 223 950 руб. (л.д. 11, 12, 52 - 55).

27 июня 2016 года истец подал страховщику уведомление о проведенном ремонте, в котором также просил о доплате страхового возмещения в сумме 186 993 руб. до полной суммы затрат на ремонт (л.д. 92), приложив документы, подтверждающие размер понесенных расходов.

Рассмотрев представленные документы, страховщик, основываясь на заключении ООО "Фаворит" от 28 июня 2016 года, письмом от этой же даты сообщил истцу, что стоимость ремонта пересчитана, составила 66 001 руб. 92 коп., доплата составляет 19 044 руб. 92 коп. (л.д. 93 - 95). 28 июня 2016 года страховщиком был составлен страховой акт N **на указанную сумму (л.д. 74), 29 июня 2016 года указанная сумма перечислена по ранее предоставленным платежным реквизитам истца (л.д. 72).

Из материалов дела усматривается, что наиболее существенное расхождение между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическими затратами на ремонт вызвано тем, что специалисты, привлеченные страховщиком, исключили из перечня подлежащих замене запасных частей крыло левое заднее, посчитав необходимым его ремонт без замены, а также исключили из числе подлежащих ремонту/замене молдинг двери задней левой (л.д. 94).

Для определения объема и стоимости необходимого восстановительного ремонта по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ГРАФО". Согласно заключению экспертизы для восстановления автомобиля экспертом было признано необходимым заменить панель наружную двери задней левой, боковину (крыло) заднее левое, молдинг двери задней левой, молдинг порога левого (л.д. 151- 169).

Таким образом, выводы судебной экспертизы подтверждают обоснованность требований истца в части необходимости оплаты замены всех указанных им деталей.

Возражая против исковых требований, представитель страховщика указывал на то, что размер страхового возмещения был им определен на основании представленных истцом документов о фактической стоимости ремонта и условий договора страхования, включенных в Правила страхования, свою обязанность страховщик выполнил в полном объеме (л.д. 61 - 65).

Судебная коллегия не может согласиться с данными возражениями, исходя из следующего.

Как усматривается из Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, в случае повреждения ТС, застрахованного по риску "Ущерб", размер ущерба определяется на основании документов, подтверждающих фактические расходы за выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя при предварительном письменном согласовании СТОА со страховщиком. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригинал счета, заказ-наряда, калькуляцию ремонта, подлинники финансовых документов, подтверждающие фактические расходы страхователя на выполнение ремонта: платежное поручение об оплате произведенного восстановительного ремонта или кассовый чек, выданный СТОА, производившей восстановительный ремонт застрахованного ТС.

В случае нарушения страхователем порядка урегулирования убытка, предусмотренного договором страхования, выплата страхового возмещения производится в соответствии с п. 13.3.1 настоящих Правил (пункт 13.3.4).

Пунктом 13.3.1 Правил предусмотрено, что размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика по расценкам СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на ремонт застрахованных ТС.

В материалах дела отсутствуют сведения о согласовании со страховщиком СТОА ООО "Чер-Автомоторс", на получение такого согласования истец не ссылался, представитель ответчика факт согласования отрицал, что позволяет страховщику рассчитать размер ущерба на основании п. 13.3.1 Правил. Вместе с тем, страховщиком также не представлено никаких документов, подтверждающих, что произведенный им расчет основан на расценках СТОА, с которыми у страховщика имелись договоры на ремонт.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных сторонами и исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что единственно возможным способом расчета размера ущерба является его расчет по представленным истцом документам, подтверждающим фактически понесенные затраты на ремонт, расчет на основе калькуляций специалистов-оценщиков, основывавших свои выводы о стоимости работ и запасных частей на данных интернет-ресурсов, условиям заключенного сторонами договора страхования не соответствуют.

Как видно из заключения судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которой у судебной коллегии не имеется, фактические произведенные работы были признаны обоснованными, соответствующими повреждениям, полученным застрахованным транспортным средством в рассматриваемом ДТП.

Поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком в общей сумме 56 001 руб. 92 коп., договором страхования была предусмотрена безусловная франшиза по риску "Ущерб" в 10 000 руб., данные суммы подлежат исключению. Недоплаченное страховое возмещение составит, таким образом, 157 948 руб. 08 коп ...

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 чт. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 13 августа 2015 года по 20 апреля 2016 года, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Исходя из приведенных разъяснений, базой для расчета неустойки является оплаченная истцом страховая премия по риску "Ушерб", которая составляет 108 720 руб..

Основанием для взыскания неустойки является допущенная страховщиком просрочка в выплате страхового возмещения. Однако, как усматривается из материалов дела, в указанный истцом период - с 13 августа 2015 года по 20 апреля 2016 года такой просрочки страховщиком допущено не было. Первоначально страховщиком страхователю было выдано направление на ремонт на СТОА, что соответствовало условиям заключенного договора и заявлению страхователя. После отказа страхователя от направления на ремонт и подачи заявления об изменении формы выплаты страхового возмещения, такая выплата была произведена в течение предусмотренного п. 14.17.2 Правил страхования срока. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что вместе с заявлением истцом страховщику была предоставлена калькуляция стоимости такого ремонта, страховое возмещение на тот момент было рассчитано по акту осмотра от 30 октября 2014 года, согласие с которым истец подтвердил своей подписью (л.д. 79).

Заявление о выплате страхового возмещения в размере фактически произведенного ремонта было подано истцом 27 июня 2016 года, данная дата находится за пределами заявленного истцом периода неустойки, а потому судебной коллегией не оценивается.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из факта причинения истцу нравственных страданий выплатой страхового возмещения не в полном размере. Основания для компенсации морального вреда в данном случае соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении ее размера судебная коллегия исходит из требований ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины причинителя, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в сумме 5 000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя, которые, исходя из частичного удовлетворения иска, объема, сложности и продолжительности дела, требований разумности, подлежат компенсации в пределах 15 000 руб..

Рассматривая требование о взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия руководствуется положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым п ри удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для взыскания штрафа является неисполнение требований потребителя, заявленных в досудебном порядке. Судебной коллегией установлено, что требования истца, заявленные 27 июня 2016 года, были обоснованными, однако удовлетворены страховщиком были не полностью. При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, основанное на ст. 333 ГК РФ, поведение страхователя, не предоставлявшего своевременно документы об оплате страховой премии, необоснованно отказавшегося от предложенного ему надлежащего исполнения в виде направления на ремонт, поведение страховщика, рассматривавшего поступавшие от страхователя заявления в максимально короткие сроки, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму штрафа до 40 000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы, которая исходя из удовлетворенной части исковых требований составляет 4 657 руб. 96 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Сухова А.В. к ООО СК "ВТБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения, нестойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ-Страхование" в пользу Сухова Александра Владимировича недоплаченное страховое возмещение в сумме 157 948 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 40 000 руб..

В остальной части исковых требований Сухову А.В. отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ-Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 4 657 руб. 96 коп..

Председательствующий:

Судьи: