Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31323/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И.,

судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре - Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе Геворкян В.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Геворкяна Вартана Гагиковича в пользу Горбунова Виталия Александровича задолженность по договору займа в размере 950 940 рублей, проценты в сумме 23 903 рубля 41 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 948 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Горбунов В.А. обратился в суд с иском к Геворкяну В.Г о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, указывая в обоснование исковых требований, что между ним и Геворкяном В.Г. заключен договор займа. Согласно договору займа денег от 04 июня 2016 года истец передал ответчику сумму денег в размере 15 000 долларов США, что эквивалентно 950 940 рублей по курсу ЦБ РФ по состоянию на 01 октября 2016 года, со сроком возврата заёмных средств до трех месяцев (конец сентября 2016 года). Однако вышеуказанные денежные средства по настоящее время ответчиком истцу возвращены не были. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года составляют 23 903 рубля 41 копеек.

Истец Горбунов В.А. просит суд взыскать с Геворкяна В.Г. сумму основного долга по договору займа в размере 950 940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года в размере 23 903 рублей 41 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 948 рублей.

Истец Горбунов В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Светлова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Геворкян В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Геворкян В.Г. в части суммы основного долга, применив курс доллара США, действовавший на дату вынесения судом решения, а также изменить в части размера взысканных с ответчика процентов, снизить взысканные судом расходы по оплате услуг представителя уменьшить размер государственной пошлины, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца Горбунова В.А. - Светлова Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Горбунов В.А., ответчик Геворкян В.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного основного долга, процентов и государственной пошлины, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Судом установлено, что 04 июня 2016 года между Горбуновым В.А. и Геворкяном В.Г. заключен договор займа, Горбуновым В.А. по долговой расписке переданы Геворкяну В.Г. денежные средства в размере 15 000 долларов США на срок до трех месяцев (конец сентября 2016 года). Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок.

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчику истцом представлена в суд долговая расписка заемщика от 04 июня 2016 года.

До настоящего времени долг не возвращен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 310, 807, 808, 809, 810, 317 ГК РФ пришел к выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, требование истца о взыскании суммы долга по договору займа обосновано, подлежит удовлетворению и взыскал с ответчика Геворкяна В.Г. в пользу истца Горбунова В.А. сумму основного долга по договору займа от 04 июня 2016 года в сумме 950 940 рублей, исходя из курса доллара США на дату составления искового заявления (31.12.2016 года). Также суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом процентов, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 04 июня 2016 года за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 23 903 рублей 41 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 948 рублей.

С выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию суммы основного долга и размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль ( пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

Учитывая вышеназванные нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно определена сумма основного долга в рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на 31.12.2016 года (дата составления искового заявления), поскольку действующее законодательство при определении денежного обязательства в валюте предполагает взыскание задолженности по такому денежному обязательству в той же валюте, а исполнение производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика Геворкяна В.Г. в пользу истца Горбунова В.А. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 15000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах ( пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Согласно данных ЦБ РФ, средневзвешенные ставки по краткосрочным валютным кредитам по данным 30 ведущих банков за период с 01.10.2016 года по 30.11.2016 года составляют 10%, за декабрь 2016 года - 9%.

Расчет:

15000 : 366 х 10% х 61 = 250 долларов США.

15000 : 366 х 9% х 31 = 114,34 доллара США.

Таким образом, проценты подлежащие взысканию с ответчика с пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом ко взысканию период составляют 364,34 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Учитывая, что сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца изменена, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 12412 рублей 63 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика Геворкяна В.Г. о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" р азрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановленовзыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей 00 копеек.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года изменить в части размера подлежащего взысканию основного долга, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Геворкяна Вартана Гагиковича в пользу Горбунова Виталия Александровича сумму основного долга по договору займа от 04 июня 2016 года в размере 15000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364,34 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Геворкяна Вартана Гагиковича в пользу Горбунова Виталия Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 12412 рублей 63 копейки.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения апелляционную жалобу Геворкяна Вартана Гагиковича в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: