Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31325/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Минасовой Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Еврокапстрой" по доверенности Лазуткиной Ю.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура N 0783 от 28 августа 2015 года, заключенный между Зерновым А.М. и ООО "Еврокапстрой".

Взыскать с ООО "Еврокапстрой" в пользу Зернова А.М. уплаченные по договору денежные средства в размере 219 244 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 756 руб., в штраф в размере 115 000 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Еврокапстрой" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 5 692,44 руб.,

установила:

Зернов А.М. обратился в суд с иском к ООО "Еврокапстрой" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что 28 августа 2015 года между сторонами был подписан договор купли-продажи кухонного гарнитура. Обща стоимость товаров и услуг по договору купли-продажи составила 219 244 руб. 28 августа 2015 года истцом был произведен первый авансовый платеж в размере 74 050 руб. Оставшаяся часть в размере 145 194 руб. была оплачена 10 октября 2015 года. При доставке и разгрузке, истцом обнаружено, что была доставлена только часть компонентов изделия, не были доставлены фасады, конструкционно составляющие существенную часть гарнитура мебели. Товар должен был быть поставлен в адрес истца в течение 21 рабочего дня, начиная с 28 августа 2015 года, т.е. не позднее 28 сентября 2015 года. Товар был поставлен в адрес истца 09 ноября 2015 года. 10 ноября 2015 года истец обнаружил несоответствие цвета и типа покрытия фасадов и передал эту информацию представителю ответчика. 12 ноября 2015 года фасады были демонтированы и направлены на производство для перекраски. Перекрашенные фасады были доставлены и смонтированы 09 декабря 2015 года, при этом сразу же при приемке истцом были переданы претензии по недостаткам, вызванным конструкционными особенностями товара и качеством лакокрасочного покрытия фасадов. Эти недостатки должны были быть устранены по согласованию со сборщиком в кратчайшие сроки. До 22 декабря 2015 года никаких эффективных действий ответчиком для устранения имеющихся дефектов предпринято не было, в связи с чем истцом направлена предварительная претензия. До 14 января 2016 года никакой информации об оценке ответчиком существующих дефектов, способах и сроках их устранения истцу не передано. После чего истцом была направлена претензия с требованием урегулирования материально-финансовых отношений, в досудебном порядке, в том числе выплаты неустоек, а также устранения имеющихся дефектов либо демонтажа поставленного в адрес истца некачественного товара и возврата уплаченных за него денежных средств. Никакой реакции на данную претензию от ответчика не последовало. В соответствии с договором 02 февраля 2016 года истец обратился в ООО "ГлавЭксперт", специалистом было проведено исследование поставленного набора кухонной мебели, и согласно заключению эксперта: "в ходе проведенного исследования установлено, что набор кухонной мебели имеет ряд дефектов производственного и непроизводственного характера. Дефекты являются повсеместными, устранимыми и неустранимыми. Кроме того, мебель имеет ряд дефектов, которые препятствуют эксплуатации объектов по назначению. Набор кухонной мебели не соответствует требования ГОСТ 16371-93 и потребительским свойствам".

Основываясь на изложенном, истец просил расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура N 0783 от 28 августа 2015 года, осуществить демонтаж и вывоз некачественного товара с устранением последствий монтажа, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 219 244 руб., неустойку за нарушение сроков поставки в размере 37 239,60 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 1 991,25 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

Истец Зернов А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Еврокапстрой" по доверенности Погребняк Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом постановленоуказанное выше решение, не согласившись с которым представителем ответчика ООО "Еврокапстрой" по доверенности Лазуткиной Ю.В. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Еврокапстрой", извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Зернова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28 августа 2015 года между Зерновым А.М. и ООО "Еврокапстрой" был подписан договор купли-продажи кухонного гарнитура N 0783, согласно которому ответчик поставляет и осуществляет монтаж: напольные элементы (цоколь) стоимостью 115 190 руб.; навесные элементы (карнизы) стоимостью 79 415 руб.; нестандартные элементы (заказные элементы) стоимостью 280 руб.; итоговая стоимость установки 24 359 руб., итоговая стоимость товаров и услуг по договору купли-продажи составила 219 244 руб. (л.д. 8-19).

28 августа 2015 года истцом был осуществлен первый авансовый платеж в размере 74 050 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N 2808 от 28 августа 2015 года (л.д. 23).

10 октября 2015 года истцом была оплачена оставшаяся сумма в размере 145 194 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 24).

Согласно акту N 58808 товар был поставлен 09 ноября 2015 года (л.д. 25).

Из содержания искового заявления усматривается, что 10 ноября 2015 года истцом представителю продавца была передана информации о том, что цвет и тип покрытия фасадов не соответствуют договору. После осмотра фасадов представителем ответчика и подтверждения им дефекта, фасады были демонтированы специалистами ответчика и, по информации, полученной от представителя ответчика, были направлены на производство для дальнейшей перекраски. Перекрашенные фасады были доставлены и смонтированы 09 декабря 2015 года, при этом сразу же при приемке истцом представителю ответчика были переданы претензии по недостаткам, вызванным конструкционными особенностями товара и качеством лакокрасочного покрытия фасадов. До 22 декабря 2015 года никаких эффективных действий ответчиком для устранения имеющихся дефектов предпринято не было. Ответчиком было предложено приобрести дополнительно несколько новых фасадов для замены, оплатив их повторно, демонтировать один из навесных шкафов, и даже использовать картину для скрытия конструкционного дефекта товара (л.д. 3-7).

Данные обстоятельства были подтверждены истцом в суде первой инстанции и не опровергнуты стороной ответчика.

02 февраля 2016 года истец обратился в ООО "ГлавЭксперт", согласно договору N 02-02/1/ЭТ было проведено исследование поставленного истцу набора кухонной мебели, в ходе проведенного исследования, установлено, что набор кухонной мебели имеет ряд дефектов производственного и непроизводственного характера. Дефекты являются повсеместными, устранимыми и неустранимыми. Кроме того мебель имеет ряд дефектов, которые препятствуют эксплуатации объектов по назначению (л.д. 58-96).

В целях проверки доводов истца по ходатайству представителя ответчика ООО "Еврокапстрой" по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено НО ЧЭУ "Доверие" (л.д. 131-132).

Согласно заключению эксперта НО ЧЭУ "Доверие" были выявлены недостатки (дефекты) в товаре, которые не являются следствием естественного износа. Поставленная мебель не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 28246-2006, ГОСТ 19195-89. Большая часть недостатков существенные и неустранимые (л.д. 136-150).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того , что услуга по изготовлению и сборке мебели ответчиком оказана ненадлежащего качества и в нарушение установленных договором сроков; ответчиком не представлено убедительных и бесспорных доказательств поставки товара надлежащего качества, количества и комплектации, а также наличия непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших нарушение сроков выполнения работ, а потому ответчик несет ответственность за нарушение прав потребителя Зернова А.М., в связи с чем нашел требования истца о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура N 0783 от 28 августа 2015 года и взыскании уплаченной по договору суммы в размере 219 244 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принцип разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ООО "Еврокапстрой" в пользу Зернова А.М. компенсацию морального вреда в размере 10 756 руб.

Правильным является и решение суда о взыскании с ООО "Еврокапстрой" в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу Зернова А.М. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 115 000 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "Еврокапстрой" в пользу Зернова А.М. расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ООО "Еврокапстрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 692,44 руб.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта НО ЧЭУ "Доверие" , поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность указанного заключения, которому дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку в остальной части выводы и решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуются в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Еврокапстрой" Лазуткиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: