Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31326/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре - Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Гоняева С.Ю. - Пыхтина С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гоняева Сергея Юрьевича к Господ Михаилу Ивановичу о взыскании денежных средств - отказать .

УСТАНОВИЛА:

Истец Гоняев С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Господу М.И. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 15 июня 2015 года между Ходжамиряном Е.Ю. и ответчиком Господом М.И. был заключен Договор возмездного оказания услуг между физическими лицами , по условиям которого Господ М.И. обязался оказать Ходжамиряну Е.Ю. услуги в виде аудита налогового учета компании ООО "СР Дистрибуция", консультации при прохождении налоговой проверки данного ООО со стороны ИФНС России N 17 г. Москвы, обоснование отсутствия нарушений в налоговом учете, приводящих к штрафам и начислениям со стороны ИФНС N 17. Срок действия договора определен с 15 июня 2015 года по 15 июля 2015 года. Стоимость услуг определена в сумме 3800000 руб. и была полностью уплачена заказчиком исполнителю 15 июня 2015 года, что подтверждается Актом взаиморасчетов . Между тем, обязательства исполнителя перед заказчиком по аудиту налогового учета, консультаций при прохождении налоговой проверки и обоснование отсутствие нарушений в налоговом учете не выполнены, и в связи с истечением всех разумных сроков исполнение вышеуказанного Договора утратило для Заказчика всякий интерес, о чем Заказчиком было в письменной форме заявлено Исполнителю . На основании Договора уступки прав требования (цессии) от 07 сентября 2015 года принадлежащее Заказчику право требования возврата уплаченного Исполнителю вознаграждения за не оказанные услуги по Договору возмездного оказания услуг между физическими лицами от 15 июня 2015 года в размере 3800000 руб. передано истцу Гоняеву С.Ю., о чем Исполнитель был уведомлен как цедентом, так и цессионарием. Денежные средства в размере 3800000 руб. за не оказанные Исполнителем услуги подлежат возврату новому кредитору Гоняеву С.Ю., который приобрел право требования указанных денежных средств на основании Договора уступки прав требования (цессии) от 07 сентября 2015 года.

Истец Гоняев С.Ю. просит суд взыскать с ответчика Господа М.И. задолженность в размере 3800000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27200 руб.

Представитель истца Гоняева С.Ю. по доверенности Пыхтин С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Господ М.И. и его представитель Егиазарян А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Ходжамиряна Е.Ю. по доверенности Пыхтин С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Гоняева С.Ю. - Пыхтин С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель истца Гоняева С.Ю. и третьего лица Ходжамиряна Е.Ю. по доверенности Пыхтин С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Господ М.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 15 июня 2015 года между Ходжамиряном Е.Ю. (Заказчик) и Господом М.И. (Исполнитель) был заключен Договора возмездного оказания услуг между физическими лицами , по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги (п. 1 Договора): аудит налогового учета компании ООО "СР Дистрибуция", ИНН 7717675930; консультации при прохождении налоговой проверки данного ООО со стороны ИФНС России N 17 г. Москвы; обоснование отсутствия нарушений в налоговом учете, приводящих к штрафам и начислениям со стороны ИФНС N 17.

В соответствии с п. 2 Договора, Исполнитель обязался оказать услуги лично.

В соответствии с п. 3 Договора, стоимость оказываемых услуг составляет 3800000 руб.

В соответствии с п. 7 Договора, срок действия Договора определен с 15 июня 2015 года по 15 июля 2015 года.

15 июня 2015 года Ходжамиряном Е.Ю. внесена оплата по договору в размере 3800000 руб., что подтверждается актом о взаиморасчетах от 15 июня 2015 года.

07 сентября 2015 года между Ходжамирян Е.Ю. и Гоняевым С.Ю. был заключен Договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым, принадлежащее Заказчику право требования возврата уплаченного Исполнителю вознаграждения за не оказанные услуги по Договору возмездного оказания услуг между физическими лицами от 15 июня 2015 года в размере 3800000 руб. передано истцу Гоняеву С.Ю.

В связи с неисполнением Господом М.И. обязательств по договору оказания услуг, 20 июня 2016 года в адрес ответчика Господа М.И. направлено уведомление Ходжамиряна Е.Ю. об уступке права требования и договор уступки права требования (цессии) от 07 сентября 2015 года.

05 сентября 2016 года решением Арбитражного суда г. Москвы Ходжамирян Е.Ю. признан банкротом.

Согласно п. 11 договора возмездного оказания услуг от 15 июня 2015 года, сторона не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны.

В соответствии с п. 13 Договора возмездного оказания услуг, каждая сторона договора гарантировала сохранение конфиденциальной информации в отношении заключенного Договора, а также документов, переданных друг другу в связи с исполнением Договора. Раскрытие информации о договоре возможно в установленном законодательством порядке, или после получения письменного согласия другой стороны.

Доказательств согласия Господа М.И. на передачу прав Ходжамиряна Е.Ю. по спорному договору третьему лицу не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гоняева С.Ю. суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 388 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку д оговор возмездного оказания услуг от 15 июня 2015 года содержит условие, что стороны договора не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны, согласие Господа М.И. на передачу прав Ходжамиряна Е.Ю. по договору возмездного оказания услуг от 15 июня 2015 года третьему лицу получено не было, договор уступки прав требования (цессии) от 07 сентября 2015 года, заключенный между Ходжамирян Е.Ю. и Гоняевым С.Ю., заключен в нарушение п. 11 и п. 13 д оговора возмездного оказания услуг , а также в нарушение ст. 382 ГК РФ.

В связи с указанным, суд пришел к правильному выводу, что Гоняев С.Ю. не может быть признан заинтересованным лицом, нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы которого в соответствии со ст. 3 ГПК РФ подлежат судебной защите, поскольку он знал, что договор возмездного оказания услуг предусматривает запрет передачи прав по договору без письменного согласия стороны, и такого согласия стороны Господа М.И. представлено не было.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправильном применении судом положений ст. 388 ГК РФ, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку исходя из условий предусмотренных п. 13 договора возмездного оказания услуг о соблюдении сторонами конфиденциальности в отношении условий договора возмездного оказания услуг, имеет существенное значение как личность заказчика для исполнителя, так и личности исполнителя для заказчика, поскольку условие конфиденциальности относится к условиям заключенного между заказчиком и исполнителям договора.

При этом, право требования у Гоняева С.Ю. отсутствует и в силу положений ст. 382 ГК РФ, поскольку отсутствует письменное согласие должника на уступку прав, которое предусмотрено условиями договора.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что согласно базы данных Арбитражного суда г. Москвы, уступка прав по договору оказания услуг состоялась 07 сентября 2015 года, после того как в отношении Ходжамиряна Е.Ю. было возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), однако уведомление о состоявшейся уступке прав было направлено Господу М.И. только 20 июня 2016 года, непосредственно перед банкротством первоначального кредитора Ходжамиряна Е.Ю.

Доводы апелляционной жалобы представителя Гоняева С.Ю. - Пыхтина С.В. не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гоняева С.Ю. - Пыхтина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи