Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31329/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В..,

при секретаре Решетовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Аэроб"

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск Молчанова Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Аэроб" в пользу Молчанова Алексея Владимировича задолженность по заработной плате в размере 409 689 руб. 00 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 100 991 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Аэроб" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8306 руб. 80 коп.,

установила:

Молчанов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Аэроб" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 409 689 руб. 00 коп., процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 100 991 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что в период с 13.01.2014 г. по 26.07.2016 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность ведущего инженера-программиста. При увольнении ответчиком не выплачена задолженность по заработной плате в указанном размере, которую истец просит взыскать в судебном порядке, а также проценты за просрочку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав.

Истец Молчанов А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Горбачев А.В., Цветкова З.А. в судебное заседание явились, представили письменный отзыв на иск, наличие задолженности по выплате заработной платы и по выплате процентов, а также факт задержки выплаты денежных средств не оспаривали, просили снизить размер компенсации морального вреда.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и принятии нового решения с учетом правильных расчетов задолженности по заработной плате и процентов за просрочку выплаты, просит ООО "Аэроб".

Проверив материалы дела, выслушав истца Молчанова А.В., представителей ответчика Горбачева А.В., Цветкову З.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в период с 13.01.2014 г. по 26.07.2016 г. Молчанов А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность ведущего инженера-программиста. В соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором должностной оклад Молчанова А.В. составлял 126 500 руб.

В день увольнения ответчик не осуществил с истцом расчет и не выплатил задолженность по заработной плате в размере 409 689 руб. 00 коп., образовавшуюся за весь период работы у ответчика, данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в с оответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше обстоятельства дела, установив факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу задолженности по заработной плате, а также отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания заработной платы, пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 409 689 руб.

В качестве основания для отмены решения суда ответчик ООО "Аэроб" в апелляционной жалобе указывает на то, что оно постановленобез учета всех фактических обстоятельств, а именно, задолженность по заработной плате на момент увольнения Молчанова А.В. составляла 424 084 руб. 42 коп., что подтверждается представленными расчетными листками, однако, при определении судом суммы задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, не было учтено, что истцу 12.11.2015 года по платежному поручению была перечислена под отчет денежная сумма 50 000 руб. на покупку материалов, которая им возвращена не была, материалы не закуплены, соответственно, сумма задолженности, по мнению ответчика, должна быть уменьшена на 50 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку нормами действующего трудового законодательства не предусмотрена возможность зачета каких-либо выданных под отчет работнику денежных средств при выплате ему заработной платы, либо задолженности по заработной плате, также, в силу положений ст. 137 ТК РФ, данная сумма не относится к категории выплат, которые могут быть удержаны с работника.

Таким образом, решение в части взыскания задолженности по заработной плате отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ взыскана компенсация за нарушение сроков причитающихся выплат в размере 100 991 руб .

Поскольку в апелляционной жалобе содержится требование об учете правильного расчета процентов за просрочку выплаты, судебная коллегия полагает в этой части решение подлежащим изменению, поскольку размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом не верно, указанная сумма составит 59 905 руб. 80 коп. с учетом суммы задолженности - 409 689 руб. , количества дней просрочки - 241 (с 26.07.2016 года до 24.03.2017 года) и изменяющейся ставки за период просрочки: 10,5 % х 1/300- до 18.09.2016 года; 10 % х 1/300 - до 02.10.2016 года; 10 % х 1/150 - до 24.03.2017 года. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что определить задолженность по заработной плате конкретно за каждый отработанный истцом месяц на основании представленных в материалы дела документов, не представляется возможным.

В связи с изменением подлежащей взысканию в пользу истца суммы процентов, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета г. Москвы, сумма государственной пошлины составит 8 165 руб. 94 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ , судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 марта 2017 года изменить в части размера процентов за несвоевременную выплату заработной платы, размера государственной пошлины, изложив решение в этой части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Аэроб" в пользу Молчанова Алексея Владимировича проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 59 905 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО "Аэроб" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8 165 руб. 94 коп.

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аэроб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: