Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-31357/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Т. Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе представителя ответчика Швецовой Т.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

восстановить Коржневой Л.А. срок для подачи кассационной жалобы на определение Тверского районного суда города Москвы от * года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от *года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года по гражданскому делу N * по иску Коржневой Л.А. к Морозовой Е.В., Швецову В.А., Швецовой Е.В., Швецовой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от * исковые требования Коржневой Л.А. к Морозовой Е.В., Швецову В.А., Швецовой Е.В., Швецовой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * решение Тверского районного суда г. Москвы от * в части взыскания расходов на оценку ущерба в размере 10 500 рублей и отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы с истца в пользу ответчиков пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано отменено. В указанной части принято новое решение, которым в части взыскания с ответчиков расходов на оценку ущерба в размере 10 500 рублей истцу было отказано, с Коржневой Л.А. в пользу ответчиков Швецова В.А., Швецовой Т.Н., Швецовой Е.В. взыскано по 2349 руб. каждому.

* истцом Коржевой Л.А. подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от * в удовлетворении заявления Коржневой Л.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от * и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * по иску Коржневой Л.А. к Морозовой Е.В., Швецову В.А., Швецовой Е.В., Швецовой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, судебных расходов - отказано.

* в экспедицию Тверского районного суда г. Москвы от Коржневой Л.А. поступила частная жалоба на указанное определение с ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

* определением Тверского районного суда г. Москвы срок на подачу частной жалобы на определение Тверского районного суда г. Москвы от * об отказе в восстановлении Коржневой Л.А. кассационной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от * и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * - восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от * определение Тверского районного суда г.Москвы от * оставлено без изменения, частная жалобы - без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленными определениями Коржнева Л.А. * подала кассационную жалобу на определение Тверского районного суда г. Москвы от * и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * с ходатайством о восстановлении срока, мотивируя свое обращение тем, что срок ею пропущен по уважительной причине.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Ответчик Швецова Т.Н., Морозова Е.В. в судебное заседание явились, возражали против восстановления срока.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 12 июля 2017 года заявленное ходатайство удовлетворено.

Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы ответчик Швецова Т.Н.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление Коржневой Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд счел, что процессуальный срок был пропущен истцом по уважительной причине.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями ( часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока ( часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока ( часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ истец вправе был обратиться с жалобой в суд кассационной инстанции (в Президиум Московского городского суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в период с 11.11.2016 по 11.05.2017.

* г. в Президиум Московского городского суда поступила кассационная жалоба истца на определение Тверского районного суда г. Москвы от * и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * (л.д. *).

Определением судьи Московского городского суда от * в передаче кассационной жалобы Коржневой Л.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Из материалов дела усматривается, что кассационная жалоба Коржневой Л.А. была направлена в Президиум Московского городского суда * (л.д. * ). Определение об отказе в истребовании дела для рассмотрения было вынесено * года. Таким образом, время рассмотрения кассационной жалобы истца в период с * по * при исчислении шестимесячного срока не учитывается. Соответственно, шестимесячный срок истекает * года. Заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подано истцом * года, соответственно срок на подачу кассационной жалобы на указанное определение пропущен не был.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке указанных выводов, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи