Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31364/2017

Судья Московского городского суда Гербеков Б.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Рузанова Р.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 г. в редакции определения того же суда от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск ООО "Грант" к Рузанову К.И., Рузанову Р.И. о взыскании задолженности , расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ... от 02.09.2013 г., заключенный между ОАО "Смоленский Банк" и Рузановым К.И., Рузановым Р.И.

Взыскать с Рузанова К.И., Рузанова Р.И. в пользу ООО "Грант" задолженность по кредитному договору N ... от 02.09.2013 г. в размере 929 953,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 499,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грант" обратился в суд с иском к Рузанову К.И., Рузанову Р.И., в котором просил расторгнуть кредитный договор N ... от 02.09.2013 г. заключенный между ОАО "Смоленский Бак" и ответчиками, взыскать солидарно с Рузанова К.И., Рузанова Р.И. в пользу ООО "Грант" задолженность по кредитному договору N ... от 02.09.2013 г. в размере 929 953,20 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 624 255,80 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 150 077,94 руб., задолженность по пеням (неустойки) - 155 619,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 499,53 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Рузанов Р.И.

Мотивированное решение по делу составлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 02.09.2013 г. между Московским филиалом банка ОАО "Смоленский Банк" и ответчиками Рузановым К.И., Рузановым Р.И. был заключен договор потребительского кредита N ... с лимитом выдачи денежных средств в размере 830 000,00 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 25 % годовых, а ответчики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом.

20.12.2013 г. ООО "Грант" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N ... приобрел права требования по договору потребительского кредита N ... от 02.09.2013 г. у ... , который в свою очередь 11.12.2013 г. приобрел вышеуказанные права (требования) по договору уступки прав требования N ... от 11.12.2013 г. у ОАО "Смоленский Банк", Московский филиал ОАО "Смоленский Банк". О состоявшихся уступках ответчики извещены надлежащим образом.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчикам, что подтверждается выпиской по счету Рузанова К.И.

Между тем, ответчики своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполняли, в связи с чем в адрес ответчиков 17.06.2016 года были направлены требования о досрочном возврате кредита. Денежные средства на счет кредитора до настоящего времени не поступили.

Согласно п. 6 Заявления, п. 3 Правил по предоставлению кредита ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производятся согласно графику платежей, в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, состоящего из платежа по возврату кредита и суммы начисленных процентов.

В соответствии с п. 6 Заявления, п.п. 8.1, 8.1.1, 9.4 Правил, в случае неисполнения обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита с начисленными процентами за его пользование, а также уплаты штрафной неустойки в размере 1,99 % (п. 5 Заявления) от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетом и размер задолженности ответчиками оспорен не был, суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 929 953,20 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 499,53 руб.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда согласен, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не известил ответчика надлежащим образом о наличии спора и не направил ему определение суда о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства и иные документы по делу, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что копии определения от 08 сентября 2016 г. о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и искового заявления с приложенными к нему документами были направлены ответчику по адресу его регистрации, однако последний данные документы не получил, в связи с чем без вручения они вернулись отправителю (л.д. 108).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Аналогичное правило действует при рассмотрении гражданских дел в упрощенном производстве. Так, согласно п. 24 п остановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по обстоятельствам, зависящим от них.

Таким образом, суд правомерно признал извещение ответчика о возбуждении дела и его рассмотрении в упрощенном порядке надлежащим, соответствующим требованиям ГК РФ и ГПК РФ, а, следовательно, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имел возможность своевременно подать в суд первой инстанции свои возражения, что ответчиком сделано не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает сумму задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует договор потребительского кредита N ... от 02.09.2013 г., на котором истец основывает свои требования, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, истцом в суд было подано исковое заявление, к которому были приложены заявление N ... на предоставление потребительского кредита от 02.09.2013 г., а также Правила предоставления кредитов физическим лицам ОАО "Смоленский Банк", утвержденных решением Совета директоров ОАО "Смоленский Банк" 16.03.2012 г., являющихся составной неотъемлемой частью кредитного договора.

Из заявления ответчиков на предоставление потребительского кредита от 02.09.2013 года, собственноручно подписанного Рузановым К.И., Рузановым Р.И., следует, что своей подписью на заявлении ответчики подтверждают, что ими получены на руки один экземпляр заявления и Правил предоставления ООО КБ "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам. Из вышеуказанного заявления, подписанного ответчиками, прямо следует, что настоящее заявление, Правила предоставления ООО КБ "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам представляют собой договор предоставления потребительского кредита ООО КБ "Смоленский Банк", Рузанов К.И., Рузанов Р.И. ознакомлены и согласны со всеми условиями договора, а также с Тарифами на услуги физических лиц, оказываемых Московским филиалом ООО КБ "Смоленский Банк".

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца на момент обращения в суд и вынесения решения по делу отсутствовали права требования по договору потребительского кредита N ... от 02.09.2013 г., поскольку данные права были переданы им ... по договору цессии N ... от 29 апреля 2015 года, также являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заявлением от 24.11.2015 г. об акцепте оферты от 17 августа 2015 года на приобретение (обратный выкуп) прав требования по кредитному договору N ... от 02 сентября 2013 года, права требования по вышеуказанному кредитному договору на момент обращения ООО "Грант" в суд с исковым заявлением к ответчикам принадлежали истцу ООО "Грант". О состоявшемся обратном выкупе заемщики были уведомлены надлежащим образом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года в редакции определения того же суда от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: