Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31367/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе представителя ПАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Лебедева С.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ПАО НБ "ТРАСТ" к Сытытову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить заявителю право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье с соблюдением правил подсудности.

УСТАНОВИЛА:

ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Сытытову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 88 088 руб. 57 коп.

Суд постановилвышеизложенное определение, об отмене которого просит представитель ПАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Лебедев С.В.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как усматривается из материалов, представленных с частной жалобой, ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Сытытову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 88 088 руб. 57 коп.

Возвращая исковое заявление ПАО НБ "ТРАСТ", суд исходил из того, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку из материалов, представленных с частной жалобой, следует, что банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 01.02.2016 года, указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении оспариваемого определения.

Из определения мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г.Москвы от 18.04.2017 года следует, что судебный приказ, вынесенный 01.02.2016 года, о взыскании задолженности по кредитному договору N *** в размере 61383 руб. 51 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 1021 руб. с Сытытова А.М. отменен, ПАО НБ "ТРАСТ" разъяснено право обратиться с заявленным требованием в порядке искового производства.

При таком положении возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года отменить, направить исковое заявление

ПАО НБ "ТРАСТ" к Сытытову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции

для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: