Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31381/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре: Богдановой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя наименование организации фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ершов В.В. Дело N 33-31381/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре: Богдановой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя наименование организации фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление наименование организации к фио об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм из стоимости заложенного имущества.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением следует обратиться в суд по месту жительства ответчика".

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе представитель наименование организации фио просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена по правилам статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии со статьей 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, согласно положению статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что дело не относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы, поскольку местом жительства ответчика является адрес.

Суд указал, что исходя из статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать указание на конкретный суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности.

В соответствии с п. 7.4 кредитного договора N 4/137 от 12.03.2010, заключенного между наименование организации и фио при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения кредитора.

Оценивая условия договора, суд указал, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных и иных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что указание в договоре на то, что любой спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения кредитора, противоречит смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от каких-либо иных обстоятельств. Кроме того, кредитный договор N 4/137 заключен между фио и наименование организации, место нахождение которого, на момент заключения договора, находилось в г. Красноярске.

Поскольку суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон договора о том, чтобы любые споры рассматривались в Пресненском районном суде г. Москвы, то правомерно возвратил исковое заявление.

Учитывая, что суд правильно применил положения статьи 28 ГПК РФ, определение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4