Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31385/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Волковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 15 мая 2017 года о возврате апелляционной жалобы фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года по делу по иску фио к ГУ Отделение ПФР по г. Москве и адрес,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года разрешен спор по делу по иску фио к ГУ Отделение ПФР по г. Москве и адрес о признании незаконным приказа от 27.01.2016 г. N16 об отказе в постановке фио на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения и возложении обязанности принять фио на указанный учет; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец фио подала апелляционную жалобу, которая была возвращена определением судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 15.05.2017 г., как поданная по истечение срока на ее подачу и не содержащая просьбы о восстановлении срока; с данным определением не согласна истец по доводам поданной ее представителем частной жалобы.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио по изложенным в частной жалобе доводам.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, положениями п. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Возвращая апелляционную жалобу фио, судья исходил из того, что поскольку мотивированное решение было изготовлено 07.04.2017 г., а жалоба была подана в суд 11.05.2017 г., то срок на ее подачу пропущен, а поскольку в апелляционной жалобе просьбы о его восстановлении не содержится, то она подлежит возврату.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как указывалось выше, решение суда в окончательной форме было постановлено07.04.2017 г., что отражено в справке (л.д. 183), соответственно, с учетом выпадения последнего дня срока не нерабочий день и с учетом положений п. 2 ст. 108 ГПК РФ, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 10.05.2017 г.

Как видно из копии апелляционной жалобы, приложенной истцом к частной жалобе (л.д. 190), таковая была подписана истцом и подана в суд 10.05.2017 г., т.е. в пределах установленного срока, в связи с чем основания для ее возврата отсутствовали.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 мая 2017 года отменить.

Дело с апелляционной жалобой возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: