Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31387/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., гражданское дело по частной жалобе представителя Насонова А.В. по доверенности Плетнева С.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

- Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Насонова А.В. - Плетнева С.В. о передаче по подсудности гражданского дела N ... по иску ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" к Насонову А.В. о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Насонову А.В. о возмещении затрат, связанных с обучением работника .

В судебном заседании представитель ответчика Насонова А.В. - Плетнев С.В. заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Представитель истца ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановленоуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Насонова А.В. по доверенности Плетнев С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ... года между ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" и Насоновым А.В. заключен ученический договор N ... , в соответствии с которым истец в связи с производственной необходимостью направил ответчика на переобучение по программе ... "Переподготовка инженерно-технического персонала по типу ...

Согласно п. 2.1.4 ученического договора N ... года ответчик обязался проработать у истца не менее 3 лет с момента окончания переобучения.

На основании раздела 5 ученического договора N ... года, если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по указанному договору, он возмещает работодателю стоимость подготовки, полученную за время подготовки заработную плату, дополнительные затраты на переподготовку.

В соответствии с п. 8.3 ученического договора N ... года, спор по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с его исполнением подлежит рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения истца.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, местом нахождения истца ПАО "Аэрофлот-Российский авиалинии" является: ... , относящемуся к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

Отказывая в передаче по подсудности данного гражданского дела, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, которое обязательно не только для сторон, но и для суда.

Судебная коллегия полагает, что с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он противоречит обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, исходя из смысла данной статьи, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть четко определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Исходя из содержания ученического договора N ... , судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение о рассмотрении споров конкретным судом между сторонами достигнуто не было, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства отсутствовали.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 52 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает определение подлежащим отмене с принятием по делу нового определения об удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика Насонова А.В., по адресу: ... , который относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, расположенного по адресу: ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года отменить.

Передать гражданское дело по иску ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" к Насонову А.В. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, по подсудности для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга ( ... ) .

Председательствующий:

Судьи