Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31391/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Лисичкина К.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления ответчика Лисичкина К.А. об отсрочке исполнения решения суда от ... года по гражданскому делу N ... по иску Сбербанка России (ПАО) в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Лисичкину К.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от ... года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанка России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Лисичкину К.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

... года Лисичкин К.А. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на один год, ссылаясь на затруднительное материальное положение, а также исполнение им иного судебного акта о взыскании денежных средств.

Представитель ПАО "Сбербанка России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался.

Заявитель Лисичкин К.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Лисичкин К.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положения ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Опираясь на вышеприведенные правовые нормы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Вынося определение, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Лисичкин К.А., не являются достаточными для отсрочки исполнения решения суда и не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления.

Должником не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в настоящее время обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и доказательства, свидетельствующие о появлении у него реальной возможности погашения задолженности по истечении времени, на которое он просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Несмотря на то что, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу ... года, до настоящего времени решение не исполнено, предлагаемый срок выплаты повлечет ущемление прав взыскателя и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд правильно установилобстоятельства и правомерно отказал в удовлетворении заявления Лисичкина К.А.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Ссылки в частной жалобе на наличие иных обязательств заявителя, не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения и основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лисичкина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи