Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31392/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Довгань А.Г. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

- Передать гражданское дело N 2-3956/17 по иску Довгань А. Г., Довгань Н.Г. к Орлову И.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Ефремовский районный суд Тульской области, находящийся по адресу: ... ,

УСТАНОВИЛА:

Довгань А.Г., Довгань Н.Г. обратились в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Орлову И.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

До рассмотрения дела по существу от ответчика Орлова И.В. поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, месту постоянной регистрации по адресу: ... , так как он преимущественно проживает по адресу регистрации, а по адресу: г ... , проживает у супруги.

Истцы Довгань А.Г., Довгань Н.Г. возражали о передаче дела по подсудности, указав, что им не было известно место регистрации ответчика по иному адресу.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Довгань А.Г. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая исковое заявление к производству, Люблинский районный суд г. Москвы исходил из адреса места жительства ответчика, который был указан истцом, как: ...

Однако, в ходе рассмотрения дело судом было установлено, что с 10 июля 1996 года по настоящее время ответчик постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...

Учитывая, что данная территория к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы не относится, тогда как доказательств того, что ответчик преимущественно проживает по адресу, указанному в исковом заявлении, не представлено, суд пришел к выводу о том, что дело было принято к производству Люблинского районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе истец указывает на необоснованность передачи дела по подсудности указав, что фактически преимущественно ответчик проживает по адресу супруги, который относится к подсудности Люблинского районного суда г. Москвы

Однако, судебная коллегия указанный довод признает несостоятельным, и учитывая, что адрес места постоянной регистрации ответчика не относится к подсудности Люблинского районного суда г.Москвы, судом был законно постановлен вывод о необходимости передачи дела по подсудности на основании ст. 28 ГПК РФ и ст. 33 ГПК РФ.

Доказательств преимущественного постоянного проживания ответчика по адресу отличного от места регистрации, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного определения. Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено. Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Довгань А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи