Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31393/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Волковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истца наименование организации на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года об отмене мер по обеспечению иска по делу N2-2586/14 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомашину BAW 33462-телефон, VIN VIN-код.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судьей было постановленоопределение от 01.08.2014 г. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета передавать спорную автомашину третьим лицам во владение, пользование и распоряжение - до рассмотрения спора по существу.

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 22.09.2014 г., не обжалованным сторонами и вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены частично: с фио в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме сумма, в обращении взыскания на предмет залога - автомашину BAW 33462-телефон, VIN VIN-код - отказано.

15.05.2017 г. в Коптевский районный суд г. Москвы поступило заявление фио об отмене мер по обеспечению иска в отношении принадлежащей ей автомашины.

Представитель наименование организации в суд первой инстанции явился, просил в удовлетворении заявления отказать, представил и поддержал письменные возражения.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам поданной его представителем частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм процессуального права и правильного по существу.

В соответствии с п.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В силу п.3 той же статьи, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку, как следует из определения Коптевского районного суд г. Москвы от 01.08.2014 г., меры в виде наложения запрета передавать спорную автомашину третьим лицам во владение, пользование и распоряжение были приняты в обеспечение требования об обращении взыскания на предмет залога, в удовлетворении которого истцу было отказано, и поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ответчик фио собственником автомашины BAW 33462-телефон, VIN VIN-код не является, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание во исполнение решения в части взыскания с фио денежных средств, - то суд пришел к обоснованному выводу о том, что названные меры подлежат отмене, как не направленные к обеспечению исполнения вступившего в законную силу решения.

Доводы частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска к фио должны были быть сохранены, поскольку залог автомашины не прекращен, - в силу изложенного являются несостоятельными, а указание на наличие в обжалуемом определении описки, которая не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и которая может быть устранена применительно к правилам ст. 200 ГПК РФ, не может являться основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: