Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31394/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Волковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года о передаче гражданского дела по иску фио к наименование организации о взыскании денежной компенсации морального вреда по подсудности в Ряжский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в Люблинский районной суд г. Москвы с иском к наименование организации о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате ошибочных действий медицинских работников ответчика при оказании услуг супругу истца фио, последний скончался.

В судебном заседании 25.05.2017 г. представителем ответчика было заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по подсудности в Ряжский районный суд адрес по месту нахождения ответчика, со ссылкой на его принятие к производству Люблинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Истец в суд не явилась, ее представители - фио, фиоА, и фио - против удовлетворения ходатайства возражали.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на наличие у нее права выбора альтернативной подсудности и предъявление иска в суд по месту ее пребывания.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Согласно положений ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту ее нахождения, при этом в силу п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Одновременно положениями пп.7 и 9 ст.29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, а иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из материалов дела видно, что местом жительства истца фио является адрес, и это следует из содержания выданной истцом доверенности на представителей, а местом нахождения ответчика - адрес.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - это его постановка на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания; в силу ст. 3 того же Закона, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела не имеется никаких подтверждений того, что истец фио на момент обращения в суд с иском была зарегистрирована по указанному ею в исковом заявлении адресу по месту пребывания, то у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о том, что дело было принято к его производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: