Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31395/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ДГИ г.Москвы г. Москвы по доверенности Ковалевой В.Е. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

Ходатайство истца Масюк К.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N * по иску Масюк К.В., Масюк Е.А. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу Масюк К.В. расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

УСТАНОВИЛА:

Масюк К.В., Масюк Е.А. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации.

19 мая 2016 года решением Люблинского районного суда г.Москвы вышеуказанные исковые требования были удовлетворены.

От истцов Масюк К.В., Масюк Е.А. поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела. В обоснование было указано, что в связи с производством по гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Гарифулина Д.В. в размере *** руб.

В судебном заседании представитель заявителей по доверенности, уточнил заявление просил взыскать указанные расходы в пользу истца Максюк К.В., поскольку именно им было заключено соглашение с адвокатом и произведена их оплата.

Представитель заявителя по доверенности в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявление частично, с учетом требований разумности, длительности рассмотрения дела.

Судом постановленоприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Ковалева В.Е. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицами, в пользу которых был вынесен судебный акт, по настоящему делу являются Масюк К.В., Масюк Е.А.

Как усматривается из материалов дела, 06 ноября 2015 года истцом Масюк К.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Гарифулиным Д.В, 04 февраля 2015 было заключено дополнение N 1 к указанному соглашению. Общая стоимость услуг по соглашению и дополнению к нему составила ** руб., которые 24 ноября 2016 года были оплачены Масюк К.В. в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности расходов Масюка К.В. на оплату услуг представителя.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний, объема оказанных услуг в рамках настоящего гражданского дела, суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Масюк К.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы представителя Департамента городского имущества города Москвы о том, что Департамент права истцов не нарушал, а значит у суда не имелось оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание.

При разрешении спора в суде первой инстанции ДГИ г.Москвы был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ДГИ г. Москвы просило отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, степень участия представителя в судебных заседаниях, затраченное представителем на них время.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, частую жалобу представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Ковалевой В.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: