Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31397/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частным жалобам представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ковалевой В.Е. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено: Заявление истцов о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Седачева Н.Н., Седачевой А.Н., Седачевой Н.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ... , 10 000 (десять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования Седачева Н.Н., Седачевой А.Н., Седачевой Н.Н., Седачева А.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решение никем не обжаловано, вступило в законную силу.

08 декабря 2016 года Седачев Н.Н., Седачева А.Н., Седачева Н.Н., действующая также в интересах ... , обратились в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 61 590 рублей.

Седачева А.Н. в судебное заседание явилась, доводы заявления подержала, просила требования удовлетворить.

Седачев Н.Н., Седачева Н.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ковалева В.Е. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Положение статьи 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицами, в пользу которых вынесен судебный акт по настоящему делу, являются истцы.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил доказанности расходов истцов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь положения разумности и справедливости, с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний, суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы представителя Департамента городского имущества города Москвы о завышенном размере суммы расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией во внимание не принимаются, указанные направлены на переоценку выводов суда, не опровергают правильность выводов суда, поскольку суд, определяя размер оплаты услуг представителя, руководствовался положением ст. 100 ГПК РФ и учел все обстоятельства судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, и основаны лишь на несогласии со взысканной суммой расходов, что в свою очередь не может повлечь отмену определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ковалевой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи