Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31398/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре: Богдановой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя РООП ОЗПП "Щит" фио в интересах фио на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя РООП ОЗПП "Щит" фио в интересах фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Некряч А.А. Дело N 33-31398/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре: Богдановой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя РООП ОЗПП "Щит" фио в интересах фио на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

"Отказать представителю истца РООП ОЗПП "Щит" в интересах фио в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-726/2016 по иску РООП ОЗПП "Щит" в интересах фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа".

УСТАНОВИЛА:

07.04.2017 в суд поступило заявление РООП ОЗПП "Щит" в интересах фио о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-726/2016 по иску РООП ОЗПП "Щит" в интересах фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указало, что кассационная жалоба была подана 07.12.2016, но возвращена, 09.01.2017 кассационная жалоба была подана повторно, однако тоже возвращена без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением требований части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Представитель РООП ОЗПП "Щит" фио, действующий в интересах фио, заявление поддержал в полном объеме.

фио, представитель наименование организации участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе представитель РООП ОЗПП "Щит" фио, действующий в интересах фио, просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена по правилам статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Положениями статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в восстановлении процессуального срока представителю РООП ОЗПП "Щит" в интересах фио, суд сослался на то, что предусмотренный статьей 376 ГПК РФ шестимесячный срок на обжалование решения суда, вступившего в законную силу, истек 25.12.2016, с заявлением о его восстановлении представитель истца обратился в суд 07.04.2017, при этом в заявлении не привел заслуживающих внимания доводов в обоснование пропуска срока.

Из материалов дела видно, что 18.02.2016 постановленорешение Тимирязевского районного суда г. Москвы по делу по иску РООП ОЗПП "Щит", действующей в интересах фио, к наименование организации о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования были удовлетворены частично.

24.06.2016 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.02.2016 было отменено и в исковых требованиях РООП ОЗПП "Щит", действующей в интересах фио, было отказано.

Представитель РООП ОЗПП "Щит", действующий в интересах фио, фио участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.06.2016, в котором было постановленопо делу новое решение.

Дело возвращено в суд после рассмотрения судом апелляционной инстанции 12.07.2016.

Копии решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.02.2016 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2016 получены представителем РООП ОЗПП "Щит" 28.09.2016.

Кассационная жалоба подана лишь 07.12.2016, и 16.12.2016 возвращена без рассмотрения по существу. Повторно кассационная жалоба подана 09.01.2017 и возвращена 11.01.2017 в связи с пропуском процессуального срока.

Поскольку суду первой инстанции не было представлено доказательств, объективно препятствующих заявителю своевременно обратиться в Московский городской суд с кассационной жалобой, оформленной надлежащим образом, не представлено допустимых доказательств невозможности подачи кассационной жалобы в более ранние сроки, суд правомерно отказал в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Учитывая, что суд правильно применил нормы процессуального права, определение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя РООП ОЗПП "Щит" фио в интересах фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4