Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31403/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, действующих в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей фио паспортные данные и фио паспортные данные к Департаменту городского имущества адрес о признании распоряжения Департамента городского имущества адрес от 23 августа 2016 года N 23541 "Об отказе в признании нуждающимися в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ" незаконным, обязании признать нуждающимися в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, оформить соответствующее распоряжение и поставить на учет в качестве граждан, нуждающихся в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, с учетом имеющейся льготы, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение Департамента городского имущества адрес от 23 августа 2016 года N 23541 "Об отказе в признании нуждающимися в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ".

Возложить обязанность на Департамент городского имущества адрес повторно рассмотреть вопрос о признании фио, фио, фио паспортные данные и фио паспортные данные нуждающимися в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

В удовлетворении иска в остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио и фио, действующие также в интересах своих несовершеннолетних детей фио, 2009 г.р., и фио, 2014 г.р., обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании незаконным распоряжения адрес Москвы от 23.08.2016 г. N 23541 "Об отказе в признании нуждающимися в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ", и одновременно просили возложить на ответчика обязанность признать истцов нуждающимися в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, оформить соответствующее распоряжение и поставить на учет в качестве граждан, нуждающихся в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, с учетом имеющейся льготы для работников бюджетных организаций адрес.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что семьей в составе четырех человек проживают в однокомнатной квартире N 256 дома 14 по адрес в г. Москве, площадью жилого помещения 39,2 кв.м., жилой площадью 20,4 кв.м., собственниками которой в равных долях являются фио и фио, не имеющие прав на иные жилые помещения, проживающие в г. Москве более 10 лет и не совершавшие действий, повлекших ухудшение жилищных условий, за последние пять лет; в июле 2016 года истцы обратились в адрес Москвы с заявлением о признании их нуждающимися в содействии адрес в приобретении жилой площади в рамках городских жилищных программ, однако в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на п. 1 ч. 8, ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", - как обеспеченным жилыми помещениями свыше учетной нормы, исходя из площади занимаемого ими жилого помещения 40,3 кв.м., что не соответствует действительности, поскольку общая площадь занимаемого истцами помещения составляет 39,2 кв.м..

Истец фио, одновременно представляющая интересы соистца фио на основании доверенности и интересы несовершеннолетних детей в силу закона, в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ДГИ г. Москвы фио в суд явилась, иск не признала, представила и поддержала письменные возражения.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ г. Москвы по доводам поданной его представителем апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ДГИ г. Москвы фио, поддержавшая доводы апелляционной жалобы, а также истец фио, одновременно представляющая интересы соистца фио на основании доверенности и интересы несовершеннолетних детей в силу закона, которая просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд неправильно истолковал закон.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, судом было установлено, что истцы семьей в составе четырех человек зарегистрированы по месту жительства и проживают в однокомнатной квартире N 256 дома 14 по адрес в г. Москве; согласно Единому жилищному документу, площадь жилого помещения данной квартиры составляет 40,3 кв.м., - что согласуется с имеющимися в материалах дела поэтажному плану и экспликации, где отражено наличие балкона площадью 1,1 кв.м.; общая площадь квартиры составляет 39,2 кв.м., жилая - 20,4 кв.м.

Истцы обратились в ДГИ г. Москвы с заявлением о признании их семьи нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования).

Распоряжением ДГИ г. Москвы от 23.08.2016 г. N 23541 семье заявителя было отказано в признании нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) в связи с тем, что уровень обеспеченности площадью жилого помещения на каждого члена семьи превышает учетную норму в размере 10 кв. м для отдельных квартир.

Разрешая спор, суд исходил из того, для определения обеспеченности членов семьи истцов жилыми помещениями необходимо исходить из общей площади квартиры, которая составляет 39,2 кв.м., тогда как площадь балкона в размере 1,1 кв.м. учету на подлежит, - в связи с чем на каждого из четырех членов семьи истца приходится менее учетной нормы жилого помещения.

Между тем, данный вывод сделан без учета основных понятий и норм, приведенных в Законе г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения".

Так, в соответствии со ст. 9 вышеназванного Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29, в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

Учетная норма для отдельных квартир устанавливается в размере 10 кв. м площади жилого помещения, - а не общей площади жилого помещения, как указал суд в обжалуемом решении.

В соответствии со ст. 8 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29, жители г. Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях, в том числе, если размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы. В силу п. 3 ст. 1 того же Закона, площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей этого помещения, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, в том числе площади балконов, лоджий, веранд и террас.

Поскольку площадь жилого помещения по месту жительства истцов составляет 40,3 кв.м., то на каждого из них приходится более учетной нормы, установленной для г. Москвы, - в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось, т.к. истцы не могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Таким образом, выводы суда не основаны на законе и противоречат собранным по делу доказательствам, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истцов о том, что при определении учетной нормы площади жилого помещения не должна учитываться площадь балконов, не основаны на приведенных выше положениях Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 и не могли повлечь отмену оспариваемого распоряжения адрес Москвы от 23.08.2016 г. N 23541, так как направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства. Согласно ч. 3 ст. 1 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей этого помещения, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, в том числе балконов, лоджий, веранд и террас. Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона, в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого челна семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности и делится на количество членов семьи. При таких обстоятельствах, поскольку в силу норм действующего законодательства, для определения нормы предоставления и учетной нормы используется понятие площади жилого помещения, - обжалуемое распоряжение ДГИ г. Москвы от 23.08.2016 г. N 23541 являлось обоснованным. Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2010 г. N 5-Г10-71, в котором указано, что для определения нормы предоставления и учетной нормы используется понятие площади жилого помещения, что не противоречит нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

Отказать фио, М.А. и фио, М.А. в удовлетворении требований к ДГИ г. Москвы о признании незаконным распоряжения адрес Москвы от 23.08.2016 г. N 23541 "Об отказе в признании нуждающимися в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ", и возложении обязанности признать нуждающимися в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, оформить соответствующее распоряжение и поставить на учет в качестве граждан, нуждающихся в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Председательствующий:

Судьи: