Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31407/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства обороны РФ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио и фио, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации N 194(1)38995 от 26.12.2014 года.

Возложить обязанность на Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента жилищного обеспечения восстановить фио и несовершеннолетнего фио в списке нуждающихся в жилых помещениях, как членов семьи военнослужащего фио, с момента принятия на жилищный учет,

УСТАНОВИЛА:

фио и фио, действующие также в интересах несовершеннолетнего сына фио, обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании незаконным решения фио РФ N 194(1)38995 от 26.12.2014 г. и возложении на ответчика обязанности восстановить фио и несовершеннолетнего фио в списке нуждающихся в жилых помещениях, как членов семьи военнослужащего фио

В обоснование заявленных требований истцы указали, что семьей в составе трех человек, включая военнослужащего фио, его супругу фио и сын фио, были признаны нуждающимися в жилом помещении для постоянного проживания и внесены в списки военнослужащих, не имеющих жилой площади на основании решения жилищной комиссии в/ч 11135 от 02.02.2004 г., а оспариваемым решением семье истцов было отказано в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания, кроме того, истцы фио и фио сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях без законных к тому оснований.

Определением Пресненского районного суда адрес от 4 июня 2015 г. данное дело передано по подсудности в Московский гарнизонный военный суд.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 21 июля 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. определение Пресненского районного суда адрес от 4 июня 2015 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 21 января 2016 г. решение Московского гарнизонного военного суда от 21 июля 2015 г. отменено, дело возвращено в Пресненский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела истцы фио, Д.М. и их представитель фио в заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали; представитель ответчика фио явился, иск не признал.

Пресненским районным судом г. Москвы было постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит Министерство обороны РФ по доводам поданной его представителем апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истцов фио, Д.М. и их представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет; ранее аналогичное правило было предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 32 ЖК адрес.

Из материалов дела видно, что решением жилищной комиссии войсковой части N 11135 от 02.02.2004 г. фио в составе семьи из трех человек, включая супругу и сына, был признан нуждающимся в получении жилья.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец фио является военнослужащим и по месту жительства зарегистрирован по адресу войсковой части; истец фио с 1996 г., и несовершеннолетний сын сторон фио - с рождения зарегистрированы по месту жительства в муниципальной двухкомнатной квартире N 153 дома 12 по адрес в г. Москве, где помимо них также по месту жительства зарегистрировано двое членов их семьи - фио и фио Согласно данным технического паспорта на указанную квартиру (л.д. 29-32), ее общая площадь составляет 44,7 кв.м., жилая - 29,7 кв.м., а площадь жилого помещения (с учетом балкона) составляет 45,7 кв.м., т.е. на дату принятия фио и фио на учет они были обеспечены площадью жилого помещения в размере более 11 кв.м. на каждого, при установленной в г. Москве учетной норме в размере 10 кв.м. площади жилого помещения.

Также судом было установлено, что на основании договора дарения от 14.10.2011 г. в собственность фио был передан земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, и жилой дом по адресу: адрес; согласно техническому паспорту (л.д. 205-211), названный дом с мансардой был построен в 2010 году, его общая площадь составляет 109,4 кв.м.; по месту жительства по указанному адресу никто не зарегистрирован, что следует из выписки из домовой книги (л.д. 212), и из той же выписки следует, что дом предназначен для постоянного проживания.

Оспариваемым распоряжением фио РФ N 194(1)38995 от 26.12.2014 г. (л.д. 25-26), фио было отказано в предоставлении для постоянного проживания двухкомнатной квартиры общей площадью 54,9 кв.м., а фио, В.А. были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

Признавая обоснованными требование истцов о признании незаконным названного выше распоряжения фио РФ, суд первой инстанции исходил из того, что решение жилищной комиссии В/ч N 11135 от 02.02.2004 г. о принятии семьи военнослужащего фио семьей в составе трех человек не отменено, а при принятии оспариваемого распоряжения площадь принадлежащего фио жилого дома в адрес не учитывалась и учитываться не могла, поскольку данный дом не оборудован хозяйственно-питьевое и горячем водоснабжением, а также системами канализации, водоотведения и вентиляции, как то предусмотрено п. 12 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", - в связи с чем названный дом не может быть учтен при определении обеспеченности семьи истцов жилыми помещениями.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку обжалуемое распоряжение фио РФ N 194(1)38995 от 26.12.2014 г. не нарушает права военнослужащего фио на улучшение жилищных условий, поскольку с учета нуждающихся в жилых помещениях он не снят, и не нарушает прав супруги и сына военнослужащего - фио, В.А. - поскольку при отсутствии у них права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, данное право нарушено быть не могло.

То обстоятельство, что право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях у фио, В.А. отсутствовало и по состоянию на дату принятия решения о их постановке на учет от 02.02.2004 г., и по состоянию на дату издания оспариваемого распоряжения фио РФ, следует из наличия у каждого из них в пользовании площади жилого помещения, превышающего учетную норму - на что было указано выше, что свидетельствует о неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии указанных лиц на учет и что в силу п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 32 ЖК адрес являлось основанием для их снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Судебной коллегией учитывается также, что суд неправильно применил положения п. 12 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и исходил из необходимости наличия в любом жилом помещении хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, а также систем канализации, водоотведения и вентиляции, - тогда как той же нормой предусмотрено, что в поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

То обстоятельство, что после вынесения распоряжения фио РФ N 194(1)38995 от 26.12.2014 г., истец фио произвела отчуждение земельного участка и жилого дома в адрес на основании договора дарения от 21.03.2015 г., в силу изложенного выше не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку обеспеченность фио и фио жилыми помещениями подлежала проверке по состоянию на дату их принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, а также по состоянию на дату издания оспариваемого распоряжения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

Отказать фио, А.В., В.А. в удовлетворении требований к Министерству обороны РФ о признании незаконным решения фио РФ N 194(1)38995 от 26.12.2014 г. и возложении на ответчика обязанности восстановить фио, В.А в списке нуждающихся в жилых помещениях, как членов семьи военнослужащего фио

Председательствующий:

Судьи: