Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31417/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.

при секретаре Артемьевой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации о взыскании части страховой премии в сумме 58 824,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 459,19 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также штрафа, - мотивируя тем, что 31.07.2015 г. между сторонами был заключен договор личного страхования 70/143N0000044198 рисков смерти, инвалидности и потери работы от несчастного случая, болезней на срок 36 месяцев; названный договор был заключен как дополнительная мера по надлежащему исполнению обязательств истца по кредитному договору NС04101411436, заключенному 31.07.2015 г. с наименование организации на срок той же продолжительностью, при заключении которого банк в одностороннем порядке включил условие об оказании заемщику услуги по подключению к программе страхования жизни и здоровья на период, равный периоду действия кредитного договора, и об оплате этой услуги в размере 65 315,68 руб. из суммы предоставленного кредита. Истец указала также, что при заключении договора личного страхования она исходила из того, что при досрочном погашении кредита она вправе ставить вопрос о возврате ей части страховой премии за период, оставшийся до установленной кредитным договором даты возврата кредита, однако, погасив его 16.11.2015 г. и обратившись к страховщику с заявлением о расторжении договора и возврате пропорциональной части уплаченной страховой премии, она получила отказ в удовлетворении заявления с указанием на отсутствие правовых оснований для возврата части страховой премии.

Истец в суд первой инстанции не явилась, ее представитель фио явился, изложенные в исковом заявлении доводы поддержал.

Представитель наименование организации в суд явился, иск не признал, представил письменные возражения и указал, что поскольку условия заключенного между сторонами договора личного страхования не содержал условия о возврате пропорциональной части страховой премии при его досрочном расторжении, то основания для выплаты истцу денежных средств отсутствовали.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, поданной ее представителем фио

В заседание судебной коллегии явился представитель истца фио, поддержавший изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также представитель ответчика Салем С.Р., просивший оставить решение суда без изменения и представивший Правила страхования от несчастных случаев и болезней N 138.2, утвержденные приказом руководителя наименование организации от 11.телефон г. N 46а-ОД (А).

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановленов соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и наименование организации 31.07.2015г. был заключен кредитный договор NС04101411436 по условиям которого истцу был выдан кредит в размере 737288,31 руб. на срок 36 месяцев; в тот же день между сторонами по настоящему делу на тот же срок был заключен договор личного страхования 70/143N0000044198 от несчастных случаев, болезней и рисков, связанных с потерей работы, по условиям которого страховая премия составила 65315,68 руб. и оплачена ответчику за счет кредитных средств.

Также было установлено, что после досрочного погашения кредита, истец 08.12.2015 г. обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате пропорциональной части страховой премии, однако последний 30.12.2015 г. сообщил об отсутствии правовых оснований для ее возврата в связи с отсутствием в заключенном между сторонами договоре соответствующего условия.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 942 ГК РФ, п. 1 ст.934 ГК РФ, п. 2ст. 943 ГК РФ, п. п. 1,3 ст. 958 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 954 ГК РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N4015-1, проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным доказательствам, и признал, что истцом были неверно истолкованы нормы материального права. Согласно положениям п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, - и при этом ни в представленном истцом страховом полисе, ни в представленных ответчиком Правилах страхования от несчастных случаев и болезней N 138.2, на которые имеется ссылка в страховом полисе и которые в силу ст. 943 являются его неотъемлемой частью, не содержится условия о возврате части страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку являлись предметом судебной правовой оценки в суде первой инстанции, результаты которой подробно отражены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что с учетом досрочного возврата кредита фио, отпала возможность наступления страхового случая и прекратилось существование страхового риска, - что в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ является основанием для прекращения действия договора страхования и возврата части уплаченной страховой премии, - аналогичны тем, что являлись предметом проверки суда первой инстанции и были им обоснованно отвергнуты, т.к. по заключенному между сторонами договору личного страхования были застрахованы риски смерти и инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, временной нетрудоспособности на определенный срок, а также риски, связанные с потерей работы, - и досрочное погашение кредита рисков наступления указанных событий не исключает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: