Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31420/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности фио на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 02 марта 2017 года ( в редакции дополнительного решения суда от от 15 мая 2017 года), которым постановлено:

исковые требования фио к ООО СК "ВТБ-Страхование" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со ООО СК "ВТБ-Страхование" в пользу фио страховое возмещение в размере 458 270 руб., утрату товарной стоимости в размере 83 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 276 085 руб.

Взыскать с ООО СК "ВТБ-Страхование" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 028,44 руб.

Взыскать с ООО СК "ВТБ-Страхование" в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Идрисов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 542 170,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, утраты товарной стоимости в размере 209 950 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.04.2016г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя фио, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование" (ООО СГ "МСК") по договору обязательного страхования Серия ЕЕЕ N***, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности N*** от 11.05.2015 года, страховая сумма и лимит ответственности страхователя по которому составляет 3 000 000,00 рублей.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с целью получения страхового возмещения. Признав ДТП страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 2 857 830,00 рублей.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, поскольку согласно отчету наименование организации, куда обратился истец, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 3 623 442,33 руб., УТС автомобиля составляет 209 500 рублей.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, третье лицо фио не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2016 года водитель фио, управляя автомобилем Киа Рио, г.р.з. ***, нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Бентли Континенталь, г.р.з. ***.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в АО СГ "МСК", правопреемником которого является ООО СК "ВТБ-Страхование". Гражданская ответственность фио была расширена до 3 000 000 руб. в соответствии с договором добровольного страхования, заключенного также с АО СГ "МСК".

Поскольку в результате ДТП ущерб был причинен не только двум транспортным средствам, являвшимся участниками ДТП, истец обратился в АО СГ "МСК" с заявлением о страховом случае. На основании представленных истцом документов указанное ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 2 857 830 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Истца составляет 3 623 442,33 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 209 950 руб.

По ходатайству ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" определением суда от 07 декабря 2016 года по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Проведение экспертизы поручено фио судебных экспертиз "Альянс".

Согласно экспертного заключения фио судебных экспертиз "Альянс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бентли Континенталь GT г.р.з. ***после повреждений, полученных в результате ДТП 28.04.2016 года с учетом износа составляет 3 316 100 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 1064, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Приняв в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение фио судебных экспертиз "Альянс", суд взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 458 270 руб., также суд взыскал с ответчика УТС автомобиля в пределах лимита ответственности - 83 900 руб. Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 276 085 руб.

С учетом положений ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина, а в пользу фио судебных экспертиз "Альянс" с ответчика взысканы расходы по оплате судебно й экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что размер причиненного истцу ущерба должен определяться в соответствии с Единой методикой, в связи с чем экспертное заключение фио судебных экспертиз "Альянс" является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям Единой методики, были предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Так, суд обоснованно указал на то, что договоры добровольного и обязательного страхования ответственности различны, и распространять императивные нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае в части необходимости расчета суммы ущерба в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), на иные виды страховых договоров, в том числе договоры добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 02 марта 2017 года (в редакции дополнительного решения суда от 15 мая 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: