Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31421/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности в размере 65 802 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174 руб. 08 коп., а всего 67 976 (шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 71 копейка.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа в размере 65 802 руб. 63 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение последней обязательств по заключенному между сторонами 27.03.2014 г. договору займа на сумму 50 000 руб., что привело к образованию задолженности в названной сумме, включая основной долг в размере 40 839,28 руб. и проценты за пользование заемными средствами за период продолжительностью 52 недели в сумме 24 963,35 руб.

Представитель истца наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении привел просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом; поскольку причина ее неявки была признана судом неуважительной, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии явилась ответчик фио, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором; проценты по договору займа, согласно ст. 809 ГК РФ, подлежат уплате вплоть до возврата долга.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 27.03.2014г. на основании поданного ответчиком заявления (оферты) N3124323 и правил предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, посредством одобрения наименование организации заявления ответчика, т.е. в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. сроком на 52 недели с момента их перечисления на специальный карточный счет заемщика. Вышеуказанные заемные денежные средства были перечислены наименование организации на банковский счет фио в системе Клиент наименование организации, что подтверждено банковским ордером N3 от 28.03.2014 г. и выпиской из прилагаемого к указанному банковскому ордеру реестра от того же числа. После зачисления суммы займа займодавец передал заемщику график платежей, в соответствии с которым заемщик обязался осуществлять платежи по договору займа еженедельно в указанных в графике суммах.

Также судом было установлено, что своих обязательств по договору займа должник не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 15.06.2015г. образовалась задолженность в размере цены иска, состоящая из суммы основного долга - 40 839 руб. 28 коп., и начисленных процентов за пользование займом - 24 963 руб. 35 коп.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие при наличии у нее уважительной причины неявки, о чем она заблаговременно суд уведомила, - несостоятелен, ввиду того, что из направленной в суд копии листка нетрудоспособности (л.д. 52) следует, что ответчик проходила амбулаторное лечение в период с 23 по 27.11.2015 г. - что само по себе о невозможности явиться в суд не свидетельствует, кроме того, ранее рассмотрение дела откладывалось в связи с болезнью ответчика, при этом в периоды между судебными заседаниями фио в суд являлась, подавала различные заявления, знакомилась с материалами дела, - таким образом, она имела возможность представить доказательства, сформулировать и обосновать свою позицию.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2