Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31425/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Орлова А.В., Мананковой В.Н., Мананковой О.Г. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления Орлова А.В., Мананковой В.Н., Мананковой О.Г. об отсрочке исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, постановленного по гражданскому делу N ... отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования Клоповой Н.И. к Мананковой В.Н., Мананковой О.Г., Орлову А.В., действующему в интересах несовершеннолетних ... о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 22 ноября 2016 года решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 21 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Мананковой В.Н., Мананковой О.Г. Орловой С.Г., Орлова А.В. по доверенности Васильевой Л.Н. - без удовлетворения.

10 января 2017 года Орлов А.В., Мананкова В.Н., Мананкова О.Г. обратились в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до рассмотрения по существу иска Орлова А.В. и Орловой С.Г. к Клоповой Н.И., Митрохиной Н.А., нотариусу г. Москвы Фомину В.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на квартиру.

Заявители Орлов А.В., Мананкова В.Н., Мананкова О.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещались, просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Клоповой Н.И. в судебное заседание явился, в удовлетворении требований заявления просил отказать.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого как незаконного просят Орлов А.В., Мананкова В.Н., Мананкова О.Г. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положения ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Опираясь на вышеприведенные правовые нормы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Вынося определение, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Орлов А.В., Мананкова В.Н., Мананкова О.Г., не являются достаточными для отсрочки исполнения решения суда и не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления.

Заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в настоящее время обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Несмотря на то что, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Обращает на себя внимание тот факт, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу 11 ноября 2016 года, до настоящего времени решение не исполнено.

Суд правильно установилобстоятельства и правомерно отказал в удовлетворении заявления Орлова А.В., Мананковой В.Н., Мананковой О.Г.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителей, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Ссылки на рассмотрение иного спора в суде не являются основанием для представления отсрочки исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу Орлов А.В., Мананкова В.Н., Мананкова О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи