Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31426/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Артемьевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Головачевой В.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

- Отказать Головачевой В.А. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Головачевой В.А. к Головачеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Апелляционным определением судебной 30 июля 2015 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года оставлено без изменения.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года истцу был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда.

Определением судьи Московского городского суда от 26 декабря 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы Головачевой В.А. на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Головачева В.А. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, указав, что не имела возможности обратился с жалобой ранее.

Головачева В.А. в судебное заседание явилась, требования заявления поддержала в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заявление не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Головачева В.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований Головачевой В.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Определением Московского городского суда от 21 октября 2016 года, поданная 11 октября 2016 года, кассационная жалоба Головачевой В.А. была возвращена по основаниям положений ст. 379.1 ГПК РФ.

29 ноября 2016 года Головачева В.А. вновь обратилась с кассационной жалобой, которая была рассмотрена судьей Московского городского суда 26 декабря 2016 года.

Разрешая заявление Головачевой В.А. о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства на которые заявитель ссылается не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования в Верховный Суд Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, а повторяет доводы были предметом исследования суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции, соответствует положениям ст. 112 ГПК РФ, а также п. 10 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде первой инстанции".

Головачевой В.А. не представлено доказательств невозможности обращения в установленные законом сроки с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Головачевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи