Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-31439/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ФГБОУ ВПО МГЛУ по доверенности Тониян Э.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Хатунцова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВПО МГЛУ в пользу Хатунцова А.В. денежные средства в размере 84 400 руб., неустойку в размере 158 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 126 325 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВПО МГЛУ госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере 5 626,50 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хатунцов А.В. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО МГЛУ о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 6 августа 2015 года между Хатунцовым А.В. и ФГБОУ ВПО МГЛУ был заключён договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, в соответствии с которым ФГБОУ ВПО МГЛУ взял на себя обязательство предоставить образовательную услугу по обучению дочери истца *** по программе бакалавриата по направлению подготовки (специальности) 43.03.03 "Гостиничное дело". Стоимость 1-го курса обучения составляет 158250 руб. Указанная сумма была внесена истцом в день заключения договора. Заключая договор, заказчик рассчитывал на получение обучающимся диплома государственного образца и соответствующей квалификации, однако срок действия Свидетельства о государственной аккредитации ФГБОУ ВПО МГЛУ от 14.01.2015 года истек 17 ноября 2015 года, в дальнейшем ответчик по указанному в договоре направлению подготовки (специальности) государственную аккредитацию не получил. 29.03.2016 года истец подал заявление о расторжении договора, которое содержало требование о возврате суммы за обучение дочери, однако данное заявление было удовлетворено только в размере 44 762,15 руб., с данной суммой истец не согласился, считает, что ответчик нарушил его права как потребителя.

Представитель истца по доверенности Пахомова Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Тониян Э.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ФГБОУ ВПО МГЛУ по доверенности Тониян Э.В. по доводам апелляционной жалобы.

Хатунцов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя для участия в деле, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ФГБОУ ВПО МГЛУ по доверенности Тониян Э.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Хатунцова А.В. по доверенности Пахомовой Н.Н., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 2. ст. 55 Федерального закона от "29" декабря 2012 года N273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации", организация, осуществляющая образовательную деятельность, обязана ознакомить поступающего и (или) его родителей (законных представителей) со своим уставом, с лицензией на осуществление образовательной деятельности, со свидетельством о государственной аккредитации, с образовательными программами и другими документами, регламентирующими организацию и осуществление образовательной деятельности, права и обязанности обучающихся.

Судом установлено, что 6 августа 2015 года между Хатунцовым А.В. и ФГБОУ ВПО МГЛУ был заключён договор N *** об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, в соответствии с которым ФГБОУ ВПО МГЛУ взял на себя обязательство предоставить образовательную услугу по обучению дочери истца *** по программе бакалавриата по направлению подготовки (специальности) 43.03.03 "Гостиничное дело", профиль подготовки "Международный гостиничный бизнес" по очной форме обучения в пределах требований федерального образовательного стандарта и в соответствии с учебным планом образовательной программы, разработанной ФГБОУ ВПО МГЛУ.

Согласно п. 1.3 договора после освоения обучающимся программы высшего образования и успешного прохождения итоговой государственной аттестации ему выдается документ об образовании и о квалификации, подтверждающий получение высшего образования соответствующего уровня и квалификации по направлению подготовки (специальности).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость 1-го курса обучения составляет 158 250 рублей. Указанная сумма была внесена истцом в день заключения договора.

Заключая договор, заказчик рассчитывал на получение обучающимся диплома государственного образца и соответствующей квалификации.

Документом, подтверждающим соответствие образовательных услуг требованиям федерального образовательного стандарта, является свидетельство о государственной аккредитации образовательного учреждения (ст. 92 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Срок действия свидетельства о государственной аккредитации ФГБОУ ВПО МГЛУ от 14.01.2015 года N*** истек 17 ноября 2015 года. В дальнейшем ответчик по указанному в договоре направлению подготовки (специальности) государственную аккредитацию не получил.

Суд произвел расчет с учетом вычета фактически понесенных расходов ФГБОУ ВО МГЛУ подлежащей возврату истцу денежной суммы в размере 84 400 руб. и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, ограничив ее размер ценой договора, в размере 158 250 рублей.

В соответствии со ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 126 325 руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ФГБОУ ВПО МГЛУ в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 5 626,50 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в счет возврата оплаченной денежной суммы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец заключил договор с целью обучения дочери и получения диплома государственного образца, вместе с тем в течение обучения на первом курсе свидетельство о государственной аккредитации образовательного учреждения не было получено, в связи с чем цель заключения договора достигнута не была, чем нарушены права истца как потребителя.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд произвел расчет денежной суммы, подлежащей возврату, а также обоснованно взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренные законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскании указанных сумм судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: